Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-48203/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-48203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24143/2012) ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-48203/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании 20 579,63 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения:  140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; местонахождения филиала: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5 "А", ОГРН 1025003213641) (далее - ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. Б; место нахождения филиала: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 19, ОГРН 1027739431730) (далее - ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) 20 579,63 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 16.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно  пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещению в полном объеме, выплатив истцу в добровольном порядке 48 127,51 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 28.12.2012.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 на 153 км. а/д Россия - Тверская обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: «Шкода»,  государственный регистрационный знак Н892УР98,  под управлением Кострова В.В. и автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак В315ТС 98 с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак АТ661878, принадлежащим на праве собственности                    ЗАО «Валтком», под управлением Андреева В.В.

Согласно справке о ДТП от 25.04.2011, постановлению по делу об административном правонарушении от 25.04.2011, ДТП произошло по вине водителя Андреева В.В., нарушившего пункты 8.5. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Шкода», государственный регистрационный знак Н892УР98, застрахованному по договору добровольного страхования (страховой полис № 417743 от 24.05.2010), заключенному между ООО «Росгосстрах» и Костровым В.В., причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах», признав указанный случай страховым, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода» в сумме 78 566,99 руб. по платежному поручению № 746 от 14.06.2011 ООО «Союз-Сервис», производившему ремонт. Наличие повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.04.2011, актом № 1 от 04.05.2011 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, заказ-нарядом № СС00046994 от 29.05.2011, актом выполненных работ от 29.05.2011, счетом на оплату                             № СС00061345 от 29.05.2011.

Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГ'О (страховой полис ВВВ № 0546923555).

ООО «Росгосстрах» обратилось к ОАО «АльфаСтрахование» с предложением о возмещении ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 566,99 руб.

Платежным поручением N 13176 от 15.09.2011 ответчик на основании указанной претензии перечислил на счет истца 48 127,51 руб.

Оставление ответчиком претензии истца в части 20 579,63 руб. без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Росгосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая ООО «Росгосстрах» в удовлетворении иска, пришел к выводу, что ответчик, перечислив сумму в размере 48 127,51 руб., исполнил свою обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к ООО «Росгосстрах», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с ОАО «АльфаСтрахование» - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии со статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно пункту «б» статьи 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил N 263 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Следовательно, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263.

ОАО «АльфаСтрахование», не согласившись с расчетом суммы ущерба страхового возмещения, произведенным истцом, обратилось в ООО «АПЕКС ГРУП» для проведения независимой экспертизы. По результатам экспертизы (отчет от 06.09.2011 N 139809) независимым оценщиком определено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 48 127,51 руб. Данная сумма перечислена ответчиком по платежному поручению от 15.09.2011 N 13176, что не оспаривается ООО «Росгосстрах».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные в соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ (далее - Правила N 238).

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

В соответствии с данными Методическим рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» не выражало своего несогласия с выводами проведенной ООО «АПЕКС ГРУП» экспертизы, содержащимися в отчете от 06.09.2011 N 139809, а также с методикой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Не опровергая выводов независимого оценщика, истец ссылается на то, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля, на основании которого ремонтной организацией были произведены восстановительные работы, совпадают с отмеченными повреждениями в справке ГИБДД, а также с повреждениями, зафиксированными в акте обнаружения скрытых повреждений.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что отчет от 06.09.2011 N 139809, составленный ООО «АПЭКС ГРУП», содержит занижение суммы восстановительного ремонта, какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

Выводы суда о том, что оценка транспортного средства проведена независимым оценщиком по Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, а сам отчет ООО «АПЭКС ГРУП» составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 12.10.2004, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 20.10.2004, Экспертно-криминалистическим центром МВД Российской Федерации 18.10.2004 и НПСО «Объединение транспортных экспертов» 20.10.2004, истцом не опровергнуты.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме, выплатив ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке 48 127,51 руб., а истец не доказал заявленные требования по размеру, суд правомерно отказал ООО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2012 по делу №  А56-48203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                   Е.А. Сомова