Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-19932/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 февраля 2013 года Дело №А56-19932/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасимова М.М. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н. при ведении протокола судебного заседания: Орловым А. при участии: от истца: Шнапштис А.М. представитель по доверенности от 16.03.2012 (выдана в Италии, апостиль), паспорт, от ответчика: Али М.З. представитель по доверенности от 24.10.2012, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23907/2012) ООО «Сан-Микс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-19932/2011 (судья Яценко О.В.), принятое по заявлению ООО "Сан-Микс" к «TIEMME RACCORDERIE S.p.A.» (“ТИЭММЭ РАККОРДЭРИЭ С.п.А.») о взыскании судебных расходов
установил: Компания Tiemme Raccorderie S.P.A. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор «Домовой», место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, пл. Балканская, д. 5, ОГРН 1109847007467 (далее - ООО «СД Домовой»), и обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Микс» (далее - ООО «Сан-Микс») об обязании ответчиков прекратить использование в любой форме товарного знака, принадлежащего истцу на основании охранного документа от 07.06.2001, прекратить использование обозначений, тождественных, сходных до степени смешения, либо содержащих отдельные охраняемые элементы товарного знака, принадлежащего Компании, в том числе сочетание латинских букв «ТМ», об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить все имеющиеся у них товары, содержащие обозначения, тождественные, сходные до степени смешения, либо содержащие отдельные охраняемые элементы товарного знака, принадлежащего Компании, в том числе сочетание латинских букв «ТМ». Компания также просила взыскать солидарно с ответчиков 2 500 000 руб. денежной компенсации (с учетом уточнения требований). Решением суда от 19.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СД Домовой» прекратить использование в любой форме товарного знака, принадлежащего истцу на основании охранного документа от 07.06.2001, в том числе обязал прекратить использование обозначений тождественных, сходных до степени смешения, либо содержащих отдельные охраняемые элементы товарного знака, принадлежащего Компании, в том числе сочетание латинских букв «ТМ». Суд обязал ООО «СД «Домовой» изъять из оборота и уничтожить все имеющиеся у него товары, содержащие обозначения тождественные, сходные до степени смешения, либо содержащие отдельные охраняемые элементы товарного знака, принадлежащего Компании, в том числе сочетание латинских букв «ТМ», а также взыскал с ООО «СД Домовой» в пользу Компании 500 000 руб. денежной компенсации. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО «Сан-Микс» отказал. Постановлениями апелляционной инстанции от 11.11.2011 и кассационной инстанции от 20.02.2012 решение оставлено без изменений. ООО «Сан-Микс» обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 154 326,40 руб. В подтверждение заявленной суммы расходов ООО «Сан-Микс» представило: договор об оказании юридических услуг №1117/1-КО от 10.08.2011 с приложениями, заключенный с ООО «Качкин и Партнеры», акты сдачи-приемки услуг №31.08.2011 и от 31.10.2011, счета №353 от 31.08.2011, №475 от 31.10.2011 и платежные поручения №1137 от 16.09.2011 на сумму 90 560 руб. и №1419 от 09.11.2011 на сумму 63 766,40 руб. Определением от 04.10.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ООО «Сан-Микс» удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу заявителя 63 766,40 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал, указав на недоказанность перечисления суммы в размере 90 560 руб. в счет оплаты услуг именно по настоящему делу, поскольку в качестве назначения платежа в платежном поручении №1137 от 16.09.2011 имеется ссылка на акт от 29.08.2011 и счет №353 от 29.08.2011, в то время как в подтверждение расходов представлен акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2011 и счет №353 от 31.08.2011. В апелляционной жалобе ООО «Сан-Микс» просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с истца судебных расходов в сумме 90 560 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме – 154 326,40 руб. В обоснование жалобы ее податель ссылается на допущенную в платежном поручении №1137 при указании даты акта и счета техническую ошибку. То обстоятельство, что платеж был осуществлен в оплату услуг по акту от 31.08.2011 и согласно счету №353 от 31.08.2011 подтверждается совокупностью всех остальных доказательств, приложенных к заявлению, кроме того, на несоответствие дат акта и счета, указанных в платежном поручении №1137, как на основание к отказу во взыскании суммы, перечисленной по данному платежному поручению, истец сослался в отзыве на заявление, который был представлен ООО «Сан-Микс» и другим лицам, участвующим в деле, только в судебное заседание, что лишило заявителя возможности предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие назначение платежа. В судебном заседании представитель ООО «Сан-Микс» доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ввиду несостоятельности приведенных ООО «Сан-Микс» доводов. Ссылаясь на чрезмерность суммы заявленных расходов, истец указывает на то, что в калькуляциях к договору на оказание юридических услуг ряд позиций дублируют друг друга и сумма таких дублирующих услуг составляет 80 740 руб. Истец также полагает, что расходы в сумме 63 766,40 руб. в большей части должны быть отнесены на ООО «Строительный двор «Домовой», чье противоправное поведение стало материально-правовым поводом к привлечению к участию в деле в качестве ответчика ООО «Сан-Микс». В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему: Из представленных ООО «Сан-Микс» документов усматривается, что к договору об оказании юридических услуг №1117/1-КО от 10.08.2011 сторонами были подписаны два «поручения»: поручение №1 от 10.08.2011, согласно которому исполнитель обязался оказать ООО «Сан-Микс» (заказчик) услуги по представлению его интересов в судебном споре с истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (суд первой инстанции) и поручение №2 от 26.09.2011 – по представлению интересов ООО «Сан-Микс» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д. 151-152 т. 3). Факт оказания услуг в соответствии с указанными поручениями подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 31.08.2011 и от 31.10.2011, соответственно. По акту от 31.08.2011 услуги оказаны на сумму 90 560 руб., размер которой обоснован калькуляцией №1 от 31.08.2011 (л.д. 153 т. 3); по акту от 31.10.2011 – на сумму 63 680 руб., что соответствует калькуляции №2 (л.д. 156 т. 3). Оплата услуг произведена перечислением на расчетный счет ООО «Качкин и Партнеры» по платежному поручению №1137 от 16.09.2011 – 90 560 руб. и по платежному поручению №1419 от 09.11.2011 – 63 766,40 руб. В обоих платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату юридических услуг со ссылкой на дату акта и также номер и дату счета. Указанная в платежном поручении №1137 дата счета и акта – 29.08.2011 действительно не соответствует дате, указанной на самих этих документах – 31.08.2011. Вместе с тем, номер счета - №353 указан правильно, сумма указанная в данном счете (л.д. 164 т. 3) – 90 560 руб. соответствует сумме платежа; согласно счету оплате подлежат юридические услуги по акту от 31.08.2011 по договору об оказании юридических услуг №1117/1-КО от 10.08.2011. В силу изложенного, следует согласиться с доводом жалобы о том, что несоответствие даты акта и счета в платежном поручении №1137 является очевидной технической ошибкой, а, следовательно, данное обстоятельство не могло служить основанием к непринятию платежного поручения №1137 в качестве надлежащего доказательства несения расходов и к отказу в их возмещении. Факт несения заявителем расходов и связь этих расходов с оказанием юридических услуг при рассмотрении именно настоящего дела подтверждается вышеназванными доказательствами. В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В то же время, возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 2) Конституции РФ. Согласно пункту 3.1 договора №1117/1-КО вознаграждение исполнителя за оказанные услуги зависит от количества фактического времени, затраченного юридическим персоналом исполнителя на работу с поручениями заказчика и рассчитывается путем умножения количества фактически затраченного времени на почасовую ставку персонала исполнителя фактически оказывающего услуги. Почасовая ставка приведена в приложении №1 к договору и зависит от квалификации специалиста (партнер – 6 400 руб., юрист – 4 800 руб., помощник юриста – 2 000 руб.). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие оценить квалификацию юристов, принимавших участие в оказании истцу юридических услуг и, следовательно, обоснованность размера их почасовой оплаты, равным образом не обоснованы временные затраты на решение тех или иных вопросов, отраженные в калькуляциях, приложенных к актам сдачи-приемки услуг, в том числе и с учетом совокупности затраченного времени на изучение материалов дела и подготовку правовой позиции. Не может быть признано обоснованным количество времени, затраченное согласно калькуляции на работу с отзывом на иск, включающую не только его написание и редактирование, но и обсуждение его доводов между непосредственным исполнителем (юристом) и партнером, ряд позиций являются по существу дублирующими друг друга, так, например, «работа над правовой позицией по делу» и «подготовка к судебному заседанию». С учетом изложенного, апелляционный суд при оценке разумных пределов заявленных расходов не считает возможным руководствоваться калькуляциями исполнителя и с учетом предмета спора, позволяющим отнести дело к категории средней сложности, количества времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку правовой позиции, количества подготовленных и представленных письменных документов (отзывов и объяснений), а также с учетом сложившейся в Санкт-Петербурге стоимости оплаты услуг адвоката считает разумным пределом расходов на оплату оказанных ООО «Сан-Микс» по данному делу юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций – 120 000 руб. При этом апелляционный суд отклоняет довод истца о необходимости отнесения заявленных ООО «Сан-Микс» расходов на второго ответчика – ООО «Строительный двор «Домовой» (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Адамант»), как противоречащий нормам пунктов 1, 2 статьи 110 АПК РФ, кроме того, решение суда первой инстанции истец обжаловал в апелляционном порядке, в том числе в части отказа в иске к ООО «Сан-Микс». При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению частично. Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-19932/2011 изменить. Взыскать с TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.) в пользу ООО «Сан-Микс» 120 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Сан-Микс» отказать. Председательствующий М.М. Герасимова Судьи Т.С. Ларина Л.Н. Марченко
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-48203/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июль
|