Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-20146/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-20146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): Сизов А.Б., доверенность от  01.02.2012,

от ответчика (должника): Бельская И.Ю., доверенность от  29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21048/2012)  закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" (ОГРН 1037736001456, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург г, Всеволода Вишневского ул, 13) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу № А56-20146/2012 (судья  Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "БАЛТИКИНВЕСТСТРОЙ"

к ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой"

о взыскании 21 036 600 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтикИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу Строительная корпорация «РосСтрой» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 21036600,00 руб. в связи с отказом от  договоров купли-продажи права на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от 29.10.2007 №РМ-116/07 и от 29.10.2007 №РС-115/07 (с учетом уточнения оснований заявленных требований на л.д.160-162 т.1).

ООО СК «РосСтрой» в свою очередь обратилось с встречным иском о взыскании задолженности по договору от 29.10.2007 №РС-116/07 в размере 9736400,00 руб. по договорам от 29.10.2007 №№РС-115/07, 116/07 (с учетом уточнения на л.д.4,5 т.2).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу № А56-20146/2012 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика возвратить полученный аванс подтверждена материалами дела. Оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не усмотрел. Доводы ответчика отклонены со ссылкой на расторжение в одностороннем порядке договора от 29.10.2007 №РС-116/07.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО «РосСтрой», в которой ответчик просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что судом неверно определена правовая природа заключенных между истцом и ответчиком договоров, которые представляют собой договоры купли-продажи прав. Вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на односторонний отказ от договора, сделан при неверном применении норм права. Ответчиком существенных нарушений условий договоров, заключенных с истцом, не допущено. Исполнение договора купли-продажи в зависимость от оказания каких-либо услуг не ставится. Обязанность продавца передать право на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения в срок до 01.11.2008 является встречным обязательством, поскольку изначально должно быть выполнено обязательство покупателя по полной оплате цены договора. Спорные обязательства вытекают из договорных правоотношений и к ним не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. Покупатель обязан произвести оплату по договору, что не было учтено судом первой инстанции при отклонении встречного иска. Ответчик перечислил полученные денежные средства в полном объеме на строительство магистральных сетей, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. ЗАО «СК «РосСтрой» действовало с намерением исполнить собственное обязательство из договора, заключенного с ООО «БалтИнвестСтрой». Должник не может считаться просрочившим, если обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БалтикИнвестСтрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что имущественные права не относятся к товарам. Расходы на приобретение имущественных прав не учитываются для целей налогообложения. Договоры содержат все признаки договоров возмездного оказания услуг, в связи с чем, истец воспользовался принадлежащим ему правом на  отказ от договора и заявил требование о возврате аванса. В связи с отказом от договора отпало основание для удержания ответчиком перечисленных истцом авансом денежных средств.  Договоры на подключение объекта истца к сетям инженерно-технического обеспечения должны были заключаться с ресурсоснабжающей организацией, а не с ЗАО СК «РосСтрой». В дополнительных письменных пояснениях по делу истец указывает на то, что договор о технологическом присоединении может заключаться только с организацией коммунального комплекса, договоры между истцом и ответчиком ничтожны по основаниям статьи 168 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО СК «РосСтрой» (продавец) и ООО «БалтикИнвестСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи права на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от 29.10.2007 №РС-116/07, по условиям которого продавец обязался предоставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора право на подключение объектов покупателя к сетям инженерно-технического обеспечения продавца, а именно: водопровод, канализация дождевая, дренажная система, расположенным по адресу: Калининград, ул. Артиллерийская, микрорайон «Юбилейный».

Согласно пункту 2.2 договора, продавец обязался предоставить право на подключение объектов покупателя к сетям инженерно-технического обеспечения в срок до 01.11.2008, при условии полной оплаты покупателем Стоимости права на подключение. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что соответствующие технические условия выдаются покупателю МУП «Водоканал» в части водопровода, МУП «Эдис»  - по дождевой канализации.

По условиям пункта 3.1 договора, в обязанности покупателя входит обеспечение готовности сетей Объекта к присоединению к сетям энергоснабжающей организации и уведомление продавца о дате фактического подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Обязанностью продавца являлось, в том числе, предоставление точки подключения к Сетям инженерно-технического обеспечения продавца в соответствии с техническими условиями и проектной документацией покупателя и согласование технических условий на подключение.

Стоимость права на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения оговорена в пункте 5.1 договора в размере 22500000,00 руб. и подлежала оплате платежами: 9000000,00 руб. в течение десяти дней с даты подписания договора, и по 3375000,00 руб. соответственно 01.02.2008; 01.05.2008; 01.08.2008; 30.10.2008. Дополнительным соглашением от 14.05.2008 №1 изменены условия оплаты за право на подключение, стоимость права согласована в размере 26100000,00 руб., которые подлежали перечислению на расчетный счет продавца в следующем порядке: 8700000,00 руб. не позднее 30.05.2008; 8700000,00 руб. – не позднее 30.06.2008; 8700000,00 руб. – не позднее 30.07.2008.

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи права на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от 29.10.2007 №РС-115/07 в отношении присоединения к сетям газоснабжения. Стоимость права на подключение оговорена в пункте 5.1 договора в размере 4700000,00 руб., с  оплатой указанной суммы до 30.10.2008 платежами в 1880000,00 руб. в течение десяти дней с момента подписания договора, и по 705000,00 руб. не позднее 01.02.2008; 01.05.2008; 01.08.2008; 30.10.2008. Дополнительным соглашением от 14.05.2008 №1 изменена сумма договора №РС-115/07 и график платежей, оплата согласована равными платежами по 1818300,00 руб. до 30.05.2008; 30.06.2008; 30.07.2008.

Платежными поручениями на л.д.17-22 т.1 подтверждается перечисление в период с мая по июль 2008 авансов по договорам от 29.10.2007 №РС-116/07 и от 29.10.2007 №РС-115/07 на общую сумму 21036600,00 руб.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, истец отказался от исполнения договоров купли-продажи от 29.10.2007 №№РС-116/07; РС-115/07. Уведомления об отказе от договоров направлены ответчику 07.03.2012 и 15.06.2012.

Оценив содержание представленных в материалы дела договоров, суд первой инстанции дал им верную квалификацию как договоров об оказании услуг по обеспечению технологического присоединения сетей объекта (строящихся (построенных) зданий и сооружений к общегородским сетям. Предмет договора, его содержание, представляет собой деятельность, направленную на предоставление истцу возможности подключения, при этом, условиями договора не предусмотрено передачи какого-либо имущества, включая имущественного права, что исключает квалификацию спорных договоров как по статье 454 ГК РФ, так и как заключенных о передаче имущественного права, а свидетельствует о наличии у спорных сделок признаков, предусмотренных статьей 779 ГК РФ.

В силу положений статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано выше, истцом был заявлен такой отказ. При этом ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств ни оказания услуг по договору, включая акт, предусмотренный условиями пунктов 4.1 договоров, ни осуществления определенной суммы расходов на исполнение договора).

Согласно положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, с момента направления уведомлений об отказе от договоров, заключенных с ООО «БалтикИнвестСтрой», заключенные с ответчиком договоры прекратились, что влечет квалификацию уплаченной по договору суммы аванса как неосновательного обогащения ответчика, в связи с прекращением правовых оснований для удержания этой суммы. При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, положения статьи 1103 ГК РФ позволяют квалифицировать в качестве неосновательного обогащения в том числе и те суммы, которые были перечислены во исполнение обязательства.

Следует, также, отметить, что право заказчика на отказ от договора об оказании услуг является безусловным, и может быть заявлено вне зависимости от наличия нарушения договора со стороны исполнения. Права исполнителя в данном случае защищены возможностью заявить о возмещении расходов, понесенных в связи с оказанием услуг. Такой способ защиты права ответчиком не применялся.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2012 по делу №  А56-20146/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина