Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А42-4002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А42-4002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24828/2012)  ООО "Сервис-Строй" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.10.2012 по делу № А42-4002/2012 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Сервис-Строй"

к ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"

о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй», место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Володарского, 12, офис 3, ОГРН 1025100841512 (далее – ООО «Сервис-Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость», место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, пр. Ленина, 87, ОГРН 1125190012584, (далее – ОАО «Агентство Мурманнедвижимость», агентство, ответчик) (правопреемник Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость», далее - предприятие) о признании незаконным отказа ОАО «Агентство Мурманнедвижимость» в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Мурманск, ул.Володарского, дом 12, офис 3, площадью 66,7 кв.м, в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), выраженного в бездействии в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого имущества; обязать ответчика совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность указанного нежилого помещения.  

Решением  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.10.2012  в удовлетворении заявления отказано, заявителю возвращено 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сервис-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью и принять судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, решение принято судом с неправильным применением норм права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель полагает, что ОАО «Агентство Мурманнедвижимость» в настоящее время должно исполнить обязательства, которые не успело исполнить до реорганизации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Агентство Мурманнедвижимость» просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что на основании приказа Комитета имущественных отношений города Мурманска от 05.12.2006 № 1688, согласно договору от 07.09.2005 № 986/01 и дополнительным к нему соглашениям от 02.08.2006 № 1145/01-01, от 27.07.2007 № 1726/01 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество, перечень которого указан в договоре и в названных дополнительных соглашениях (л.д. 75 – 81 т.1).

Договор от 07.09.2005 № 986/01 и дополнительные к нему соглашения послужили основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на часть здания – офис – часть, 1 этаж, общей площадью            66,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, дом 12, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2007 серии 51 АВ № 023375 (л.д. 74 т.1).

Между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодателем), Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Жилищная сервисная компания» и ООО «Сервис-Строй» (арендатором) заключен договор от 28.10.2005 № 15698/14001. В соответствии с указанным договором обществу на срок с 01.11.2005 по 31.12.2008 переданы в аренду указанные выше помещения муниципального нежилого фонда (л.д. 118 – 121 т.1).

Комитет имущественных отношений города Мурманска, предприятие и ООО «Сервис-Строй» заключили дополнительное соглашение от 18.03.2008 № 1 к договору аренды от 28.10.2005 № 15698/14001, согласно которому арендодателем по договору стало предприятие (л.д. 122 т.1). Дополнительными соглашениями от 26.11.2008, 27.10.2009, 26.10.2010, 29.09.2011 (№№ 2 – 5) срок действия договора аренды от 28.10.2005 № 15698/14001 неоднократно продлевался (л.д. 123 – 126 т.1).

Указанный договор и дополнительные к нему соглашения в установленном порядке прошли государственную регистрацию, что подтверждается проставленными на них штампами регистрирующего органа, а также существующим ограничением (обременением) права собственности ОАО «Агентство Мурманнедвижимость» согласно свидетельству от 05.10.2012 серия 51-АВ № 322556.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 04.02.2010 № 15-200 «О даче согласия на совершение Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Агентство Мурманнедвижимость» сделки, направленной на возмездное отчуждение имущества» определен перечень объектов муниципального нежилого фонда, принадлежащих ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» на праве хозяйственного ведения, подлежащих отчуждению. В соответствии с пунктом 31 этого перечня в него включена часть здания – офис, расположенный по адресу               г. Мурманск ул. Володарского, дом 12, площадью 66,7кв.м на 1 этаже/3/1-8, I, арендуемое ООО «Сервис-Строй» (л.д. 14 – 15 т.1).

Сославшись на принятое Советом депутатов города Мурманска решение, ООО «Сервис-Строй» письмом от 31.05.2010 просило ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» перенести сроки преимущественного права выкупа арендуемого им объекта недвижимости на октябрь 2010 года (л.д. 20 т.1). В заявлениях от 22.12.2010, 09.03.2011, 26.10.2011 заявитель просил рассмотреть вопрос о возможности преимущественного права выкупа арендуемого им объекта недвижимости (л.д. 84, 86, 88 т.1).

ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» письмами от 22.03.2011 № 571 и от 30.11.2011 № 9135 сообщило, что просьба о возможности использования преимущественного права на приобретение нежилого помещения принята к сведению, при принятии решения об отчуждении арендуемых заявителем помещений его преимущественное право будет реализовано в соответствиями с положениями Закона № 159-ФЗ (л.д. 83, 85 т.1).

В письме от 23.05.2012 ООО «Сервис-Строй» выразило готовность заключить договор на выкуп арендуемого объекта недвижимости и просило предприятие направить в его адрес соответствующие договоры либо пригласить представителя заявителя для подписания такого договора (л.д. 17 т.1).

Не получив проект договора, приглашение на подписание такого договора и полагая, что предприятием нарушается его преимущественное право на выкуп арендуемого недвижимого муниципального имущества, ООО «Сервис-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общую возможность приватизации государственного и муниципального имущества. В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона N 159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона. Согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ.

Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, невозможна если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судом и подтверждено представленными в дело доказательствами, спорное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении предприятия, которое не принимало решения о совершении сделки в отношении спорного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что решение Совета депутатов города Мурманска от 04.02.2010 № 15-200 «О даче согласия на совершение ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» не является основанием для принятия предприятием решения о возмездном отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и не подменяет решение о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона № 159-ФЗ. Поскольку ответчик решений о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение нежилого помещения, арендуемого ООО «Сервис-Строй», не принимал, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. В связи с этим изложенные подателем жалобы доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 заявителю предписано представить подлинное платежное поручение от 26.11.2012 № 66 об уплате 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Между тем подлинное платежное поручение об уплате госпошлины на момент рассмотрения дела в апелляционный суд не поступило. При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ООО «Сервис-Строй» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29 октября 2012 года по делу №А42-4002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                             без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сервис-Строй» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова