Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-40839/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-40839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены ( уведомление №44931)

от  ответчика:  Галаниной Т.ИМ по доверенности от 11.08.2012 №03-222;

от третьего лица : не  явились-извещены ( уведомление №44932)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-360/2013)  ОАО «Фацер» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16.11.2012  по делу № А56-40839/2012 (судья   Чуватина Е.В.) , принятое

по  иску  ООО «Жилкомсервис №1 Московского района»

к    ОАО «Фацер»

третье лицо: ООО «Рекламное агентство «БРЕНД-МИКС»

об  обязании  произвести  демонтаж  рекламной  конструкции

установил:

   ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» (196143, Санкт-Петербург, ул.Орджоникидзе, д.5, ОГРН  1089847251889, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Фацер» (196084, Санкт-Петербург, ул.Смоленская, д.18А, ОГРН  1027804847487, далее - ответчик)  об обязании демонтировать с фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург,  Московский пр., д.208, рекламные конструкции с надписью «Хлебный дом» и «Магазин Кафе Пекарня» в течение 30 дней с момента вступления решения суд в законную силу ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

 В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Рекламное агентство «БРЕНД-МИКС» (196000,  Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.6, пом. 10-Н).

Решением суда  первой  инстанции ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» в удовлетворении исковых требований  отказано в связи  с  произведенным ОАО «Фацер» в добровольном порядке   демонтажом спорных конструкций. С  ОАО «Фацер»      в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» взыскано 4 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции, ОАО «Фацер»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  отменить  решение   в части взыскания с общества  госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что государственная пошлина взыскана  с общества  в отсутствие  законных оснований, поскольку оценка судом первой инстанции  факта демонтажа  конструкций, как  добровольное устранение  требований истца не соответствует материалам дела. Фактические обстоятельства  свидетельствуют о том, что  необходимость демонтажа была обусловлена сменой собственника объекта недвижимости, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Представители истца и третьего лица   в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  стороны извещены  надлежащим  образом.   

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.  

Выслушав представителя  ответчика, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как  видно  из  материалов  дела,  ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» является организацией, обеспечивающей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург,  Московский пр., д.208.       В ходе проводимого обследования технического  состояния указанного дома    02.08.2011 работником ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» было  установлено, что ОАО «Хлебный дом» (в настоящее время ОАО «Фацер») разместило на фасаде многоквартирного дома конструкции следующего содержания «Хлебный дом» и «Магазин Кафе Пекарня».

 Ссылаясь на установку соответствующих конструкций в отсутствие согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре и собственниками помещений многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

   В ходе судебного разбирательства в материалы дела ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» представило акта обследования от 08.11.2012  с фотоматериалами из которых следовало, что на указанную дату ответчиком произведен демонтаж конструкций,  факт  демонтажа ответчиком  не отрицался.

  С учетом выявленных обстоятельств, ввиду отсутствия предмета спора, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска. Ответчик  решение суда в данной части не обжалует, однако считает, что с него незаконно взыскана государственная пошлина.

Суд  первой  инстанции, разрешая вопрос о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины,   дал  обоснованную оценку обстоятельствам дела и правильно применил  процессуального права.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.    

Материалами дела подтверждается, что спорные конструкции были демонтированы ответчиком добровольно после обращения истца в суд с настоящим иском, данный факт ответчик не отрицает.

     Доводы ответчика об осуществлении им демонтажа спорных конструкций по обстоятельствам, не связанным с рассмотрением настоящего спора, не подтверждены  соответствующими доказательствами.

Так представленный ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения от 15.10.2012, не предусматривает совершение сделки  и обязательный демонтаж  находящихся на фасаде здания конструкций (вывесок). В акте приемки   помещений от 12.11.2012 также не поименовано, что производился демонтаж  и причины его осуществления.  Следовательно,  общество не доказало того обстоятельства, что первопричиной демонтажа являлся именно переход права собственности на нежилые помещения, а не рассмотрение в арбитражном  суде  настоящего дела об обязании демонтажа конструкций.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены   не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2012 года по  делу  № А56-40839/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ОАО «Фацер»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга