Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-50662/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-50662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): Антипова Е.Н., доверенность от 10.05.2012 (до перерыва)

от ответчика (должника): Демидова Е.Г., доверенность от  02.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22577/2012)  ООО "Гармония"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-50662/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Гармония"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью  "Пальмира"

о взыскании 7 170 272 руб. 36 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее - ООО «Гармония») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 7 170 272 руб. 36 коп. задолженности на основании договора от 17.01.2005 № 7/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее - ООО «Пальмира»).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд решением от 15 октября 2012 года в иске отказал.

В апелляционной инстанции истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Смирновской КЭЧ от 25.06.2010 года за исходящим № 25310.

Поскольку, доказательств направления отзыва, в котором ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, в материалы дела не представлено, истец отсутствовал в судебном заседании, суд приобщил указанное письмо к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Пальмира» (исполнитель) и Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации (далее - Смирновская КЭЧ; заказчик) заключили договор от 17.01.2005 № 7/05, по которому исполнитель обязался обеспечить сбор (оформление) документации в отношении земельного участка общей ориентировочной площадью 7896 кв.м с расположенными на нем зданиями под литерами Б, В, Ж, Е, по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 13.

Протоколом согласования договорной цены стоимость работ по договору установлена в размере 7 170 272 руб. 36 коп.

Согласно пункту 6.1 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

Объем и стоимость выполненных ООО «Пальмира» подтверждены актом от 26.07.2006 № 1 приемки-сдачи выполненных работ на сумму 7 170 272 руб. 36 коп. и актом сверки расчетов по состоянию на 28.07.2006, подписанными сторонами договора.

На основании договора уступки права требования от 19.11.2008 № 9 ООО «Пальмира» (цедент) переуступило ООО «Гармония» (цессионарий) долг в размере 7 170 272 руб. 36 коп.

ООО «Пальмира» уведомило Смирновскую КЭЧ о состоявшемся переходе прав кредитора.

Представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждается прекращение деятельности Смирновской КЭЧ путем реорганизации в Учреждение.

Ссылаясь на непогашение до настоящего времени долга, ООО «Гармония» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности, обоснованно отказал в иске.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Акт приема-сдачи работ № 1 по договору подписан сторонами 26.07.2006.

Акт сверки расчетов составлен по состоянию на 28.07.2006.

Согласно штампу суда истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.08.2012, а срок исковой давности для взыскания 7 170 272 руб. 36 коп. уже к 24.08.2009 истек, и поскольку ответчик заявил об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что  данное обстоятельство,  в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетвори иска.

Довод подателя жалобы о том, что письмо от 25 июня 2010 года, в котором ответчик признал долг, свидетельствует о перерыве срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное письмо направлено истцу за пределами срока исковой давности.

Более того, ответчик заявил  о  том, что Смирновская КЭЧ не передавала ему указанного письма,  подлинник письма в материалы дела истцом не представлен.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2012 по делу №  А56-50662/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина