Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А21-9531/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А21-9531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24776/2012)  Администрации ГО «Город Калининград» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.10.2012 по делу № А21-9531/2011 (судья  Гурьева И.Л.), принятое по заявлению ООО «Мегаполис-Жилстрой» к Администрации ГО Город Калининград о взыскании судебных расходов по иску Администрации ГО «Город Калининград»

к ООО «Мегаполис-Жилстрой»

о  расторжении договоров аренды земельных участков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (236000, Калининградская обл., Калининград г., Лейтенанта Яналова ул., 2, ОГРН 1023900783796) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа «Город Калининград» (236000, Калининградская обл., Калининград г., Победы пл., 1, ОГРН 1023900770222) (далее - Администрация)  610 150 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал Администрации в пользу Общества                185 150 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что представители Общества являлись его штатными сотрудниками, доказательств того, что указанные лица действовали во исполнение договора, заключенного между Обществом и ООО «ЭлетроСтройТорг», в материалы дела не представлено. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что понесенные Общество расходы не являются разумными.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее. 

Администрация обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к  Обществу о расторжении договоров на передачу в аренду городских земель от 19.05.2008 и от 31.12.2008 № 009438, № 009439, № 009441, № 009442, № 009443, № 009444, № 009445, № 009446, № 009447, № 009448, № 009449, № 009450,                  № 009451, № 009452, № 009453, № 009454, № 009455, № 009456, № 009457,            № 009458, № 009459, № 009460, № 009461, № 009462, № 009463, № 009464,           № 009465, № 009466, № 009467, № 009468, № 009469, № 009470, № 009471,               № 009472, № 009473, № 009474, № 009475, № 009476, № 009477, № 009478,           № 009479, № 009480, № 009481, № 009482, № 009483, № 009484, № 009489,             № 009770 в связи с существенным нарушением условий указанных договоров.

Решением арбитражного суда от 12.03.2012, оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 28.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения спора по настоящему делу Обществом были понесены судебные расходы в сумме 610 150 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства  в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанными судебные расходы в размере  610 150 руб.

В частности, в материалах дела имеются договор от 25.10.2011 № 614 на возмездное оказание юридических услуг, заключенный между Обществом и ООО «ЭлектроСтройТорг», акт о приемке оказанных юридических услуг от 26.07.2012,  платежное поручение от 09.08.2012   № 2475, квитанции электронного  билета от 14.06.2012,  счет от 15.06.2012 № 539, платежное поручение на уплату  проживания в гостинице № 1782 от 18.06.2012, платежное поручение от 03.07.2012 № 2010 на уплате авиаперелета. Кроме того, представлен контракт на оказание правовых услуг от 27.04.2012, заключенный между Обществом и ООО «МКЦ «Калининград», акт            № 07-20 от 31.07.2012,  платежные поручения от 11.07.2012 № 2127, от 13.07.2012 № 2193, от 18.07.2012 № 2233, от 31.07.2012 № 2347.

Фактическое оказание юридических услуг Обществу в виде представления интересов последнего в суде подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы подателя жалобы о том, что представители Общества являлись сотрудниками Общества опровергаются представленными в качестве возражений на апелляционную жалобу копиями трудовых книжек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных к возмещению судебных расходов, Администрация ссылалась на то, что указанные расходы являются чрезмерными, при этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Администрация не представила.

Вопреки доводам подателя жалобы бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов возложено на лицо, с которого соответствующие расходы взыскиваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным возместить судебные расходы в размере 185 150 руб.

В отсутствие допустимых доказательств чрезмерности указанных расходов, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образов, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина