Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А26-4846/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А26-4846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Назарян К.Р.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Парамонова Е.С., доверенность от 09.01.2013 № 12-13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1359/2013) открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2012 по делу № А26-4846/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания"

о взыскании 5 446 рублей 10 копеек

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее – ОАО «КЭСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (далее – ОАО «ПСК») 5 446 рублей 10 копеек убытков по договору от 23.11.2009 № 2-ПСК-2009, причиненных в результате необеспечения передачи потребителям электрической энергии надлежащего качества и параметров.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ОАО «ПСК», не возражая против законности решения суда первой инстанции в части взыскания стоимости ущерба, возражает против отнесения на ОАО «ПСК» суммы судебных издержек, штрафа, морального вреда. Податель жалобы полагает, что названные расходы не подлежат включению в состав убытков.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка Муезерского района от 28.12.2012, измененным Апелляционным решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 01.03.2011 установлено, что Садовская Н.М. в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит с ОАО «КЭСК» в договорных отношениях на подачу электрической энергии. 12.08.2010 в 00 часов 20 минут в принадлежащей Садовской Н.М. квартире по адресу: пос. Муезерский, ул. Набережная, д. 23, кв. 4, произошел скачок напряжения в электрической сети, что подтверждается актом от 12.08.2010. В результате подачи потребителю электрической энергии высокого напряжения, вышла из строя бытовая техника Садовской Н.М., чем последней причинен материальный ущерб. Решением мирового судьи на основании статей 15, 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ОАО «КЭСК» в пользу Садовской Н.М. взыскано материального ущерба 1020 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей, неустойка в сумме 377 рублей 40 копеек,  а всего 1897 рублей 40 копеек.  Кроме того, с ОАО «КЭСК» был взыскан штраф в размере 510 рублей и госпошлина  в доход муниципального бюджета 600 рублей.  Апелляционным решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 01.03.2011 решение мирового судьи судебного участка Муезерского района от 28.12.2012 изменено. С ОАО «КЭСК» в доход бюджета Муезерского муниципального  района взыскан штраф в размере 948 рублей 70 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения. Общая сумма, присужденная к взысканию судом в пользу потребителя, составила 5 446 рублей 10 копеек.

Решение мирового судьи мотивируется доводами, что ОАО «КЭСК» является энергоснабжающей организацией, которая состоит в договорных отношениях с Садовской Н.М., и потребитель производит оплату услуг по электроснабжению, обязанность обеспечить Садовской Н.М. поставку электроэнергии надлежащего качества лежит на данной организации.

Между ОАО «КЭСК» (Заказчик) и ОАО «ПСК» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 № 2-ПСК-2009.

Согласно условиям данного договора Исполнитель принял на себя обязанность оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и(или) ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Решение суда общей юрисдикции было исполнено истцом по делу в полном объеме, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства  от 31.03.2011,  платежными поручениями №№ 2477, 2478 от 07.04.2011, № 2792 от 21.04.2011, № 11 от 11.01.2011.

ОАО «КЭСК», полагая, что нарушение ОАО «ПСК» в нарушение условий договора  от 23.11.2009 № 2-ПСК-2009 о качестве электрической энергии послужило причиной выхода из строя бытовых приборов и повлекло причинение убытков Садовской Н.М., которые возмещены последнему ОАО «КЭСК», обратилось в арбитражный суд с регрессным требованием о возмещении убытков в размере 5 446 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере в соответствии  с условиями договора, статьями 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Условиями договора, нормами действующего законодательства на ОАО «ПСК», как на сетевую организацию, возложена обязанность по передаче потребителю электрической энергии, соответствующей по качеству обязательным требованиям стандартов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (часть 2 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В пункте 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Решением мирового судьи установлено, что причиной повреждения бытовой техники является отклонение питающего напряжения от существующих норм в сетевой компании, установлен размер ущерба.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401). В силу пункта 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины должно доказать лицо, нарушившее обязательство, то есть ответчик, таких доказательств последним не представлено. В регрессном иске содержание предшествующего правоотношения, в котором возмещены убытки, не имеет правового значения для определения состава подлежащих возмещению виновным лицом убытков. То есть моральный вред, возмещенный ОАО «КЭСК» Садовской Н.М., в иске к ОАО «ПСК» в таком качестве уже не рассматривается. Достаточно только доказать его размер и причинно-следственную связь с противоправным действием (бездействием) ОАО «ПСК» или возложение по договору рисков на последнего.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.10.2012 по делу       №  А26-4846/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

                    Н.А. Мельникова

                    М.А. Шестакова