Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-21631/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-21631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Козлов С.Г. (по паспорту)

от ответчика: генеральный директор Камалетдинов Э.С. (протокол от 06.07.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-830/2013)  ООО "Лизинговая компания                         "СВ-транспорт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу № А56-21631/2012                                  (судья Апранич В.В.), принятое по иску ИП Козлова С.Г.

к ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт", о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Геннадьевич (ОГРН 307470732600039) (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СВ-транспорт» (191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 20, ОГРН 1037843052224) (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 400 000 руб., неосновательно списанных в безакцептном порядке по инкассовому поручению от 05.07.2011 № 198.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 671 553 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга от 30.07.2008 № 225-1/08 и от 19.09.2008                       № 225-2/08. Встречный иск в соответствии с ст. 132 АПК РФ принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Ходатайство Предпринимателя об изменении исковых требований - взыскании с Общества 5 280 774 руб. 24 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 08.08.2008 № 225-1/08 и 1 009 300 руб. - по договору лизинга от 19.09.2008 № 225-2/08 - в соответствии со ст. 49 АПК РФ отклонено.

Решением арбитражного суда от 05.12.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 400 000 руб. Встречный иск удовлетворен частично, суд взыскал с Предпринимателя 500 000 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение в части удовлетворения основного иска отменить, в удовлетворении основного иска – отказать. По мнению подателя жалобы, право Общества списывать денежные средства в бесспорном порядке обусловлено положениями ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге), поскольку Предпринимателем в период действия договора лизинга была допущена просрочка оплаты лизинговых платежей более двух раз подряд. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается также на то, что списанные в бесспорном порядке денежные средства не образуют неосновательного обогащения Общества, поскольку обязанность по их уплате лежала на Предпринимателя в силу договора лизинга.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом и ООО «Строительный мир» были заключены договоры лизинга от 30.07.2008 № 225-1/08 (л.д. 6)  и от 19.09.2008 № 225-2/08 (л.д. 31) (далее – договоры лизинга).

Впоследствии Предприниматель, Общество и ООО «Строительный мир» заключили договор о перемене лиц в обязательстве от 25.02.2010, в соответствии с которым Предприниматель принял на себя обязательства по указанным выше договорам лизинга (л.д. 21)

На основании уведомлений от 31.05.2011 указанные выше договоры лизинга были расторгнуты  в соответствии с п.п. 14.3.7 в связи с односторонним отказом Общества от исполнения  данных договоров (л.д. 26, 48). 

05.07.2011 на основании инкассового поручения № 198  по  платежным ордерам № 1 от 12.07.2011 и № 2 от 15.07.2011 со счета Предпринимателя было списано 400 000 руб. задолженности по договору лизинга  30.07.2008 № 225-1/08 (далее – договор лизинга) в бесспорном порядке (л.д. 28-29).

Ссылаясь на то, что инкассовое поручение неправомерно было направлено после расторжения договора лизинга, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения основного иска, апелляционный суд  полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя требования, заявленные по основному иску, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга был расторгнут 31.05.2011, в связи с чем пришел к выводу о том, что произведенное 05.07.2011, то есть после расторжения договора лизинга, списание денежных средств в бесспорном порядке является неправомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Как следует из пункта 2 статьи 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Кроме того, право бесспорного списания денежных средств в пределах  сумм просроченных платежей предусмотрено п. 9.1. договора лизинга 30.07.2008                       № 225-1/08.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что факт расторжения договора лизинга на момент списания денежных средств не освобождает Предпринимателя от исполнения возникшего в период действия договора лизинга обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 8.1.  договора лизинга от 30.07.2008 № 225-1/08 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2010 (л.д. 19) лизингополучатель за оказанные по настоящему договору услуги обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 12 817 896 руб. в соответствии с графиком, приведенном в названном дополнительном соглашении.

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем по существу не оспаривается то обстоятельство, что на май  2011 задолженность Предпринимателя по лизинговым платежам превышала списанные в бесспорном порядке денежные средства (л.д. 68), в связи с чем положения глава 60 ГК РФ о неосновательном обогащении к отношениям сторон применены быть не могут, поскольку наличие задолженности Предпринимателя перед Обществом не позволяет считать Общество лицом, неосновательно обогатившемся за счет Предпринимателя.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения основного иска инстанции следует отменить, в удовлетворении иска – отказать. Апелляционная жалоба Общества признана обоснованной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по основному иску остаются на Истце, с Предпринимателя в пользу Общества следует взыскать 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Предпринимателю из федерального бюджета следует возвратить 7 813 руб. 75 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2012 № 6 государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной  по платежному поручению от 24.08.2012 № 4 в размере 6 897 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Геннадьевича (ОГРН 307470732600039) отказать.

Судебные расходы сторон распределить следующим образом:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Геннадьевича (ОГРН 307470732600039) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (191119, Санкт-Петербург Город, Социалистическая Улица, 9, А, ОГРН 1037843052224) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Геннадьевичу (ОГРН 307470732600039) из федерального бюджета 7 813 руб. 75 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2012 № 6 государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной  по платежному поручению от 24.08.2012 № 4 в размере 6 897 руб. 23 коп.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина