Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-46340/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 февраля 2013 года Дело №А56-46340/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баркановой Я.В. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н. при участии: от истца: представитель Березкина Ю.Л. (по доверенности от 01.01.2013) от ответчика: представитель не явился, уведомлен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22899/2012) ООО "Юнимет Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-46340/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску ООО "Строительная компания "Атлант" к ООО "Юнимет Девелопмент" о взыскании задолженности и неустойки, установил: Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Атлант" (188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск г., Всеволожский пр-кт, 72, ОГРН 1104703000324) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнимет Девелопмент" (124498, Москва Город, Зеленоград Город, 4806-й Проезд, 6, ОГРН 1087746868406) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 512 200 руб. 28 коп., из которых 333 000 руб. задолженности по арендной плате, 105 783 руб. пеней за период с 19.05.2011 по 06.08.2012, а также 73 417 руб. 28 коп. задолженности по дополнительным услугам. Решением арбитражного суда от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 333 000 руб. задолженности по арендной плате, 63 159 руб. пеней за период с 19.05.2011 по 31.03.2012, а также 73 417 руб. 28 коп. задолженности по дополнительным услугам. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить в части взыскания расходов на оказание дополнительных услуг в размере 73 417 руб. 28 коп. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Истцом не представлено доказательств выставления счетов на оплату коммунальных услуг, а также размера предъявленной ко взысканию с Ответчика суммы, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в удовлетворении данного требования следует отказать. О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. В судебном заседании апелляционного суд представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным отзыве, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражал. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее. Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2011 (далее – договор аренды) в отношении части нежилого помещения площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, этаж 4, пом. 78-Н (офис. 433) (далее - помещение). Помещение передано по акту приема-передачи от 01.05.2011. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, апелляционный суд полагает его в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим. В соответствии с п. 3.3. договора аренды в арендную плату не включается плата за коммунальные платежи, предоставление линии Интернет, телефон, уборку помещения. Плата за указанные услуги производится отдельно по выставленным счетам. Удовлетворяя требование о взыскании коммунальных услуг, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ и пришел к выводу о том, что отсутствие счетов за дополнительные услуги не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по возмещению названных расходов, поскольку размер заявленных Истцом расходов Ответчиком не опровергнут. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено никаких доказательств наличия задолженности Ответчика по оплате коммунальных услуг. Представленные в материалы дела счета не свидетельствуют об обоснованности предъявленных к возмещению сумм, не содержат указания на документы, на основании которых был произведен расчет задолженности, в частности, не доказан ни сам факт оказания соответствующих услуг, ни их стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства как выставления указанных счетов Ответчику, так и оплаты Истцом соответствующих расходов в качестве собственника помещения. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора аренды, сумма оплаты по коммунальным услугам не является фиксированной, в связи с чем Ответчик до предъявления ему названных счетов не имел возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению в качестве оплаты коммунальных услуг. С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворении иска в части взыскания оплаты по коммунальным услугам. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении требования о взыскании 73 417 руб. 28 коп. задолженности по дополнительным услугам следует отказать. С учетом отмены решения суда в обжалуемой части в порядке возмещения судебных расходов с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 10 243 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Истца в пользу Ответчика следует взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Атлант" (188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск г., Всеволожский пр-кт, 72, ОГРН 1104703000324) о взыскании 73 417 руб. 28 коп. задолженности по дополнительным услугам отказать. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Атлант" (188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск г., Всеволожский пр-кт, 72, ОГРН 1104703000324) о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнимет Девелопмент" (124498, Москва Город, Зеленоград Город, 4806-й Проезд, 6, ОГРН 1087746868406) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Атлант" (188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск г., Всеволожский пр-кт, 72, ОГРН 1104703000324) 10 243 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Атлант" (188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск г., Всеволожский пр-кт, 72, ОГРН 1104703000324) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнимет Девелопмент" (124498, Москва Город, Зеленоград Город, 4806-й Проезд, 6, ОГРН 1087746868406) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Председательствующий Я.В. Барканова Судьи И.А. Серикова И.А. Тимухина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-39445/2012. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июль
|