Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-34158/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-34158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Сергеевой Ю.А. по доверенности от 02.11.2012, Стебунова Ю.А. по доверенности от 09.01.2013 

от ответчика: Беловой А.А. по  доверенности от 09.01.2013 № 9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25173/2012)  ООО "Энергосфера" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу № А56-34158/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛенОблНефтепродукт"

к ООО "Энергосфера"

о взыскании 5 904 427,45 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенОблНефтепродукт» (место нахождения: 196606, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 20, литер А, помещение 2Н, ОГРН 1094712000822) (далее - ООО «ЛенОблНефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 114, корп А, ОГРН 1107847194751) (далее - ООО «Энергосфера», ответчик) 6 204 427,50 руб. задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов № 17/10-11 от 17.10.2011, 360 756,01 руб. пени за просрочку платежей за период с 04.03.2012 по 12.05.2012.

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2012, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 904 427,45 руб.  задолженности. 

Решением суда от 12.10.2012  принято уменьшение цены иска до     5 904 427,45 руб. В остальной части производство по делу прекращено. С                    ООО «Энергосфера» в пользу ООО «ЛенОблНефтепродукт» взыскано                 5 904 427,45 руб. задолженности. Также с ООО «Энергосфера» в доход федерального бюджета взыскано 111 088,55 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, Ответчик просит привлечь в качестве соответчика по делу - Администрацию МО «Приозерский муниципальный район Ленинградской области и соответственно  взыскать сумму задолженности  с ответчика в размере 2 808 966,65 руб. и с Администрации МО «Приозерский муниципальный район Ленинградской области в порядке возмещения разницы в цене на топливо - в размере 3 095 460,80 руб. Также податель жалобы считает необходимым отразить в мотивировочной части решения отказ ООО «ЛенОблНефтепродукт» от иска в части взыскания пени за просрочку платежей по договору поставки нефтепродуктов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛенОблНефтепродукт» просит исключить из резолютивной части решения от 12.10.2012 слова: «В остальной части производство прекратить», в остальной части считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между                                               ООО «ЛенОблНефтепродукт» (продавец) и ООО «Энергосфера» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 17/10-11, по условиям которого             ООО «ЛенОблНефтепродукт» обязалось поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, цена продукции, действующая на момент подписания договора, а также сроки и условия поставки определяются в приложениях к настоящему договору, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.  

Сторонами согласованы и подписаны приложения № 1 от 18.10.2011, № 4 от 16.12.2011, № 10 от 29.02.2012, № 9 от 22.02.2012, № 8 от 21.02.2012 к договору (л.д. 20 – 24), в которых согласованы, в том числе цена продукции, сроки и условия оплаты за поставленную продукцию.

ООО «ЛенОблНефтепродукт» принятые на себя обязательства исполнило, однако ООО «Энергосфера» свои обязательства по оплате принятой продукции исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 16.07.2012, подписанному сторонами, задолженность ООО «Энергосфера» в пользу ООО «ЛенОблНефтепродукт» составила 5 904 427,45 руб. Сумма задолженности сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, то вывод суда в части взыскания с ООО «Энергосфера» в пользу ООО «ЛенОблНефтепродукт» 5 904 427,45 руб. задолженности является правильным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Администрацию МО «Приозерский муниципальный район Ленинградской области в качестве соответчика, и не вынес при этом соответствующее определение об отказе в удовлетворении ходатайства, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные.

Так из материалов дела следует, что ООО «Энергосфера» в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2012, заявлено ходатайство о привлечении Администрации МО «Приозерский муниципальный район Ленинградской области в качестве соответчика, в обоснование указано, что ответчик имеет право на возмещение убытков связанных с разницей в цене на топливо из бюджета (л.д. 131).

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, протокольным определением отклонил ходатайство о привлечении соответчика, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Апелляционный суд с учетом положений части 2 статьи 46 АПК РФ считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении Администрации МО «Приозерский муниципальный район Ленинградской области в качестве соответчика по делу, поскольку исковые требования заявлены на основании договора поставки нефтепродуктов от 17.10.2011 № 17/10-11, заключенного между истцом и ответчиком. Оснований для процессуального соучастия Администрации МО «Приозерский муниципальный район Ленинградской области в качестве соответчика в ходатайстве ответчика не приведены, вопрос о компенсации убытков, понесенных ответчиком в результате своей экономической деятельности, связанной с поставкой теплоэнергии в горячей воде потребителям, не связан с предметом настоящего спора, и может быть разрешен в ином судебном производстве.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.09.2012, заявленное ответчиком ходатайство оставлено без удовлетворения протокольным определением.

Тот факт, что суд первой инстанции, отклонив данное ходатайство, не вынес определение в виде отдельного судебного акта, не является в данном случае основанием для отмены решения суда в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказ в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации МО «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» не привел к принятию неправильного решения в части удовлетворения требования истца о взыскании основной суммы задолженности.

Истец просит изменить решения суда, исключив из резолютивной части решения от 12.10.2012 слова: «В остальной части производство прекратить», ссылаясь на то, что им отказ от части исковых требований не заявлялся.

Ответчик же считает, что поскольку истец отказался от требования в части взыскания пени, то суд должен был в мотивировочной  части решения указать на принятие им отказа истца от иска в части взыскания с ответчика пени.

Из материалов дела следует, что представителем истца, в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2012, было подано письменное заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 140.1), в соответствии с которым, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5 904 427,45 руб. и государственную пошлину в размере 52 522,14 руб.

При этом, как указывает сам истец, отказ от иска в части взыскания пени по договору в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ им заявлен не был, правовые последствия предусмотренные статьей 150 АПК РФ представителю                               ООО «ЛенОблНефтепродукт» не разъяснялись.

Поскольку ни из протокола судебного заседания, ни из письменного заявления истца не следует, что ООО «ЛенОблНефтепродукт» отказалось от требований в части взыскания с ответчика пени, то  суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 49, статей 150, 151 АПК РФ необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания пеней, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 110 АПК РФ не произвел перерасчет государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, в связи с уменьшением исковых требований.

При принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 207,29 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2012 по делу №  А56-34158/2012  отменить в части прекращения производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Взыскать с  ООО «Энергосфера» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 50 207,29 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова