Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-64238/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-64238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя И.С. Комисаренко (доверенность от 09.01.2013 №14)

от ответчика (должника): представителя Е.А. Савиной (доверенность от 25.12.2012)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-343/2013) Федеральной таможенной службы на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А56-64238/2011 (судья Е.О. Карманова), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.2/30, лит.А, ОГРН 1107847063202) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703) (далее - ФТС России) о взыскании 7350 руб. 53 коп. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица в деле участвовала Балтийская таможня (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д.32А).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» 7350 руб. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

03.10.2012 в суд поступило заявление о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату юридической помощи в сумме 18600 руб.

Определением от 07.11.2012 суд удовлетворил заявление Общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме 18600 руб.

В судебное заседание представитель Балтийской таможни, уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- соглашение от 10.11.2011 № 1/юр-10/11-11, заключенное с ООО «Балт-Сервис» на представление интересов ООО «НОВИКОМ» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании с ФТС России убытков по ДТ №10216100/221110/0144668 (далее – соглашение) (т.2 л.д.7-9);

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах в 2011 году (Приложении к соглашению) (т.2 л.д.10-11);

- отчет об оказании юридической помощи от 05.09.2012 и акт приемки-передачи выполненных работ по соглашению от 05.09.2012 (т.2 л.д.12-13);

- счет на оплату от 05.09.2012 № 257, платежное поручение от 20.09.2012 № 2691  (т.2 л.д. 6, 58);

Согласно отчету об оказании юридической помощи и счету на оплату стоимость оказанных услуг по соглашению составила 18600 руб. (без НДС).

Платежным поручением от 20.09.2012 № 2691 подтверждается оплата по счету 05.09.2012 № 257 за юридические услуги по соглашению от 10.11.2011 № 1/юр-10/11-11 в размере 21948,00 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы Общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 18600 руб.

В материалах дела имеются приказы и трудовые договоры, подтверждающие трудовые отношения с ООО «Балт-Сервис» лиц, представлявших Общество в суде первой инстанции, участие которых в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи фирм города Санкт-Петербурга, прайс-листы ряда юридических фирм Санкт-Петербурга, полученные из сети Интернет, а также справка о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Балт-Сервис», уровню рыночных цен Санкт-Петербурга от 06.07.2011.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО «НОВИКОМ» документы, сделал обоснованный вывод о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов является разумной, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что таможенный орган, заявив в суде первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя общества, не обосновал свои возражения надлежащими доказательствами. Не представлены данные доказательства и в суд апелляционной инстанции. По мнению апелляционного суда, стоимость юридических услуг лишь двух юридических фирм без указания периода, к которым указанные расценки относятся, представленная таможенным органом в суд первой инстанции, таким доказательством не является.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении Обществом искового заявления с приложенными документами   в электронном виде суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как действующим арбитражным законодательством не предусмотрена обязательная подача искового заявления через сайт арбитражного суда в сети Интернет, представление документов в электронном виде является правом Общества.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 18600 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать указанную сумму обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

В данном случае таможенным органом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных Обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

   Материалами дела подтверждается, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Таким образом, поскольку Общество документально подтвердило предъявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18600 руб., то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены  принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 ноября 2012 года по делу №  А56-64238/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая