Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-29258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-29258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя А.С. Стародворской (доверенность от 27.12.2012 №1.45-296)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24267/2012) ЗАО СГ «Авангард-Гарант» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-29258/2012 (судья О.Ю. Дудина), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "СГ "Авангард-Гарант"

к ГУП "Горэлектротранс"

о взыскании 63276 руб.

установил:

            Закрытое акционерное общество «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» (место нахождения: 129090, г.Москва, пер.Грохольский, д.1, ОГРН 1037739503548) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» (место нахождения: 196015, Санкт-Петербург, ул.Сызранская, д.15) (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 63276руб.

  Решением от 26.09.2012 суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного   статьей 966 Гражданского кодекса Российской     Федерации (ГК РФ), о котором заявлено ответчиком.          

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный    акт, которым удовлетворить заявленный иск.  Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно применена норма статьи 966 ГК РФ, предусматривающая двухгодичный срок исковой давности, применяемый к правоотношениям,  вытекающим из договора имущественного   страхования. Поскольку истцом заявлено  требование о возмещении ущерба в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то статья 966 ГК РФ применению не подлежит. 

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что 09.05.2009 по адресу - Санкт-Петербург, пр.Косыгина, дом 5 в результате обрыва принадлежащей ответчику контактной сети произошло падение проводов электросети на автомобиль марки «SUBARU IMPREZA» (государственный регистрационный знак Т288МХ98), что подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии  ОГИБДД УВД Красногвардейского района и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2009, вынесенным ОГИБДД УВД Красногвардейского района города Санкт-Петербурга (л.д.8, 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия  (ДТП) автомобилю «SUBARU IMPREZA» (государственный регистрационный знак Т288МХ98), собственником которого является гражданин Косов А.В., были причинены повреждения.

На момент ДТП автомобиль  «SUBARU IMPREZA» (государственный регистрационный знак Т288МХ98) был застрахован в ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» по договору имущественного страхования (страховой полис от 02.07.2008  №3457-8-01-02) со сроком действия с 02.07.2008 по 01.07.2013 (л.д.4).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учётом износа деталей согласно отчёту об оценке № 142/446 от 20.05.2009 составляет 63275 руб. (без учета износа – 65003руб.) (л.д.10-28).

На основании заявления о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения истец произвел собственнику поврежденного автомобиля  выплату страхового возмещения в размере 65003 руб., что подтверждается платежным поручением № 520 от 10.05.2009 (л.д.37).

22.06.2009 истец уведомил ответчика о выплате страхового возмещения и заявил требование о возмещении убытков.

То обстоятельство, что требование  не было добровольно  удовлетворено ответчиком, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в сумме 63276руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В соответствии с части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, но право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По договору имущественного страхования, срок исковой давности начинает течь с момента наступления страхового случая, то есть с момента, когда страхователь вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения. Моментом наступления страхового случая по договору страхования транспортного средства от 02.07.2008 №3457-8-01-02  является момент наступления подпадающего под его действие события, то есть ДТП, произошедшее 09.05.2009.

На дате подачи истцом искового заявления в суд первой инстанции – 18.05.2012 истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 ГК РФ, которая подлежит применению в данном случае, а также общий срок  исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (3 года).

На основании статьи 199 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом несостоятельными.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная при подачи апелляционной жалобы в сумме 2000руб. возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 сентября 2012 года по делу №  А56-29258/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Авангард-Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая