Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А56-53994/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 года

Дело №А56-53994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Назарян К.Р.,

при участии: 

от истца: Кумарина А.Г., доверенность от 15.05.2012 № 05/3ГДПКВ/146;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1302/2013) Ленинградского областного государственного предприятия "Дорожный учебно-инженерный центр" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу № А56-53994/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Дорожный учебно-инженерный центр"

о взыскании 1 366 447 рублей 97 копеек

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», далее – ГУП «ТЭК СПб» (ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия «Дорожный учебно-инженерный центр», далее – ЛОГП  «Дорожный учебно-инженерный центр» (ИНН 7822000091, ОГРН 1027809001813) 1 127 994 рублей 20 копеек задолженности за тепловую энергию по договору от 26.12.2002 № 117 и 238 453 рублей 77 копеек пени, начисленных на основании пункта 7.9 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЛОГП  «Дорожный учебно-инженерный центр», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 29.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно вынес решение в отсутствие результатов сверки расчетов между сторонами; не рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; осуществляя поставку тепловой энергии в объемах, согласованных договором при наличии непогашенной задолженности, истец содействовал увеличению размера долга и неустойки.

ЛОГП «Дорожный учебно-инженерный центр» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУП «ТЭК СПб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Лентеплоснаб» (теплоснабжающая организация) и Государственным предприятием "Дорожный учебно-инженерный центр" (абонент)  заключен договор от 26.12.2002№ 117, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети теплоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По соглашению о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011 права и обязанности ЗАО «Лентеплоснаб» по договору перешли ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

20.09.2007 в связи с реорганизацией Государственного предприятия "Дорожный учебно-инженерный центр" в Ленинградское областное государственное предприятие "Дорожный учебно-инженерный центр" подписало дополнительное соглашение № 3 к договору теплоснабжения в горячей воде от 26.12.2002 № 117.

В период с декабря 2011 по апрель 2012 ГУП «ТЭК СПб» осуществляло подачу тепловой энергии ЛОГП «Дорожный учебно-инженерный центр» и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры.

Неисполнение ЛОГП «Дорожный учебно-инженерный центр» обязанности по оплате теплоэнергии послужило основанием для обращения ГУП «ТЭК СПб» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 127 994 рублей 20 копеек задолженности и 238 453 рублей 77 копеек пени, начисленных по пункту 7.9 договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЛОГП «Дорожный учебно-инженерный центр» как потребитель обязано оплатить отпущенную ему тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В рамках данного дела надлежащее выполнение истцом обязательства подтверждено материалами дела, при этом суд правомерно применил при рассмотрении данного спора положения Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении. Ответчик не представил в порядке части 1 статьи 65 надлежащего опровержения исковых требований ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 3  истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 238 453 рубля 77 копеек, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод подателя жалобы о том, что кредитор (истец) умышленно способствовал увеличению размера долга и неустойки, что в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для ее уменьшения.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера ответственности должника.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2012 по делу №  А56-53994/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

               С.И. Несмиян

Судьи

                   Н.А. Мельникова

                   М.А. Шестакова