Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-1107/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А56-1107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: Кирьянов И.В., доверенность от 26.05.2012

от ответчиков: 1. Демин А.Ю., доверенность №47/Д-12-37-НД от 26.12.2012; Демин А.Ю., доверенность от 26.09.2012 №47/Д-12-21-НД; 2,3,4. не явились, извещены; 5, Демин А.Ю., доверенность от 31.01.2013

от иных лиц: представитель (ОАО) Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» - Петренко С.Н., доверенность от 22.01.2012 №1162-ю; Кабанов В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17958/2012)  УФССП по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-1107/2012 (судья  Сотов И.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ОАО «Калищехлеб» Коробова Константина Викторовича

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2. Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области, 3. Сосновоборскому районному отделу УФССП РФ по Ленинградской области, 4. Министерству финансов Российской Федерации, 5. Федеральной службе судебных приставов

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество «Калищехлеб» в лице конкурсного управляющего Коробова К.В. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области, Сосновоборскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании убытков в сумме 611 691 руб. 28 коп., причиненных действиями сотрудников Федеральной службы судебных приставов г. Сосновый Бор.

Определением суда от 05.06.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов.

Решением суда от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «Калищехлеб» взысканы убытки в сумме 611 691 руб. 28 коп., а также 15 234 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе УФССП по Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда от 25.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему «Калищехлеб» Коробову К.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 20.12.2012 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отложил судебное заседание на 14.02.2013. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабанова Вадима Валерьевича и Санкт-Петербургский акционерный коммерческий Банк «Таврический».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФССП по Ленинградской области и ФССП возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое удовлетворено апелляционным судом.

Представитель (ОАО) Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» представила в материалы дела отзыв на иск, указала, что задолженность по исполнительному производству погашена, оставила вопрос по решению заявленных требований на усмотрение суда.

Кабанов В.В. поддержал позицию представителя УФССП по Ленинградской области и ФССП, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.01.2009 по делу № А56-28433/2008 по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) к ОАО «Калищехлеб», обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге от 26.02.2007 № 793/3, заключенному между истцом и ответчиком, а именно - на основные средства, принадлежащие ответчику и указанные в приложении № 1 к договору о залоге, общей залоговой стоимостью 4 700 000 руб. согласно приведенному перечню.

На основании данного решения 02.04.2009 судом был выдан исполнительный лист № 597057, на основании которого в свою очередь судебным приставом-исполнителем Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области Трешкиной А.В. 13.04.2009 было возбуждено исполнительное производство № 41/33/6743/1/2009.

24.07.2009 судебным приставом-исполнителем а рамках указанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста на имущество должника в общей сумме 611 691 руб. 28 коп., арестованное имущество передано на хранение представителю ОАО «Калищехлеб» Кабанову В.В.

Впоследствии  решением арбитражного суда от 20.05.2011 по делу № А56-39414/2010 ОАО «Калищехлеб» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коробов К.В., который в рамках осуществления своих полномочий установил фактическое отсутствие арестованного службой судебных приставов имущества, указанного выше, что подтверждается в частности составленным конкурсным управляющим с участием Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) актом от 14.07.2011.

Предъявляя настоящий иск, истец сослался на следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), которым определен порядок принудительного исполнения этих актов.

В настоящем случае арест имущества должника производился в рамках исполнительного производства, в то же время в связи с передачей имущества на ответственное хранение между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем и ответственным хранителем, возникли отношения по хранению, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности – статьей 886 названного Кодекса, при том, что собственник (владелец) имущества в данном случае стороной этих отношений не являлся.

Также, как установлено положениями статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, в связи с чем, а также с учетом вышеизложенных норм, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов; в свою очередь убытки, причиненные поклажедателю (в данном случае – службе судебных приставов) утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца исходя ввиду следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, истец должен доказать не только факт совершения судебным приставом-исполнителем УФССП неправомерных действий, но и причинение ему вреда, размер убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя УФССП и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела  и дополнительно представленных материалов, 30.08.2011 ООО «Лидер» письмом исх.№2-46/20011 в Сосновоборский филиал Банка «Таврический» (ОАО) с просьбой расторгнуть договор залога имущества с ОАО «Калищехлеб», принятый в обеспечение обязательств по кредитному договору №793-КР/2006 от 25.12.2006, в связи с частичным погашением задолженности в 2011 году. Также ООО «Лидер» был представлен план мероприятий по погашению оставшейся задолженности.

Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.08.2011 составлял 3 155 282 руб. 89 коп. Арестованное имущество основного должника являлось достаточным обеспечением остатка задолженности.

Учитывая частичное погашение задолженности в 2011 году, а также, принимая во внимание представленный план по погашению оставшейся задолженности, Сосновоборский филиал Банка «Таврический» (ОАО) посчитал возможным освободить от залога имущество ОАО «Калищехлеб», а именно: предмет залога по договору о залоге от 26.02.2007 №793/3, заключенному между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (ОАО) и ОАО «Калищехлеб» - основные средства, указанные в Приложении №1 к договору о залоге от 26.02.2007 №793/3, общей залоговой стоимостью 4 700 000 руб., в том числе и основные средства, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2009 в количестве 8 наименований на сумму 611 691 руб. 28 коп.

Письмом от 13.09.2011 №1967 заместитель директора Сосновоборского филиала Банка «Таврический» (ОАО) уведомил ООО «Лидер» о том, что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2009 в количестве 8 наименований на сумму 611 691 руб. 28 коп. освобождено от залога.

13.09.2011 Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (ОАО) в Сосновоборский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области было направлено заявление об отсутствии у Банка претензий к вышеуказанному заложенному имуществу, а также заявление о возврате исполнительного листа №597057 по делу №А56-28433/2008 от 26.01.2009, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обращении взыскания на предмет залога общей залоговой стоимостью 4 700 000 руб. по договору о залоге от 26.02.2007 №793/3, заключенному между Банком «Таврический» (ОАО) и ОАО «Калищехлеб»

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Коробовым К.В. факта причинения ОАО «Калищехлеб» убытков действиями сотрудников Федеральной службы судебных приставов г. Сосновый Бор, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2012 по делу №  А56-1107/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова