Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-72395/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А56-72395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гусаров Д.А. (доверенность от 26.02.2012г.)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23632/2012)  Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-72395/2011 (судья  Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Омега"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики"

3-и лица: 1) ООО "Классик", 2) Некоммерческое партнёрство поддержки образования и науки "Сервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1097847210405, место нахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 26, лит. А, пом. 9-Н) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" (ОГРН 1027806056376, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, д. 7, лит. А) (далее – Университет)  6 125 364 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.10.2009г. по 26.08.2010г. по договору № 2 от 01.02.2008г. аренды нежилых помещений 3Н (ч.п. 1-18), 4Н (ч.п. 1-19), 5Н (1-15), 9Н (ч.п. 1), 10Н (ч.п. 1-8), 11Н (ч.п. 1-8) площадью 2 430,7 кв.м с кадастровым номером 78:8069:0:4:3, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, лит. А, заключенному между Некоммерческим партнерством поддержки образования и науки «Сервис» и Университетом.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Классик", Некоммерческое партнёрство поддержки образования и науки "Сервис".

Решением от 05.10.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Университетом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что у Общества в спорный период не возникло право собственности на арендуемые Университетом помещения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Другие участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Университета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2012 года по делу № А56-68853/2010 удовлетворен иск ООО "Классик" к Университету о взыскании части задолженности по арендной плате в размере 3 509 617 руб. 16 коп. за период с 16.07.2009 по 11.10.2009 и с 27.08.2010 по 30.11.2010. и 316 536 руб. 73 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.08.2009 по 31.10.2010 по договору аренды от 01.02.2008 № 2. В части требования ООО "Классик" о взыскании с Университета 6 115 954 руб. 84 коп. арендной платы за период с 12.10.2009г. по 26.08.2010г. отказано.

Указанным решением Университету отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора аренды помещений от 01.02.2008 № 2.

Судами при рассмотрении дела № А56-68853/2010 установлено и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию, что 01.02.2008г. между Некоммерческим партнерством поддержки образования и науки «Сервис» и Университетом заключен договор № 2 аренды нежилых помещений 3Н (ч.п. 1-18), 4Н (ч.п. 1-19), 5Н (1-15), 9Н (ч.п. 1), 10Н (ч.п. 1-8), 11Н (ч.п. 1-8) площадью 2 430,7 кв.м с кадастровым номером 78:8069:0:4:3, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, лит. А, сроком до 31.12.2015.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 01.02.2008г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АД № 234012 право собственности на нежилое помещение 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 9Н, 10Н, 11Н площадью 2775,9 кв.м с кадастровым номером 78:15:8069:0:4:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 2, лит. А, перешло к ООО «КЛАССИК» на основании договора купли-продажи от 10.06.2009г.

Далее названные помещения переданы ООО «Омега» на основании договора купли-продажи от 25.08.2009 № 3, переход права собственности к ООО «Омега» зарегистрирован 12.10.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АД 434507 от 12.10.2009г.

28.05.2010г. ООО «Омега» и ООО «КЛАССИК» соглашением расторгли договор купли-продажи от 25.08.2009г. № 3. Право собственности ООО «КЛАССИК» зарегистрировано на указанные помещения 27.08.2010г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права 78-АЕ 022992 от 27.08.2010г.

Ссылаясь на то, что в период с 12.10.2009г. по 26.08.2010г.  право собственности на арендуемые Университетом помещения было зарегистрировано за Обществом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 310, 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанными исковые требования.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства принадлежности спорных помещений Обществу в спорный период (свидетельства о государственной регистрации прав). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

            Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как указано в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного имущества Университет с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Обществу (12.10.2009г.) и до государственной регистрации права собственности ООО «КЛАССИК» на данное имущество (26.08.2010г.) обязан внести арендную плату за указанный период Обществу.

Доказательств исполнения обязательства по перечислению арендных платежей Университетом не представлено. Ссылка подателя жалобы о наличии арифметической ошибки в расчете задолженности отклонены апелляционным судом. Представленный Университетом расчет арендной платы не верен.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.                  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2012г. по делу №  А56-72395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова