Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-50570/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А56-50570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: Вареникова Н.Н. по дов.от 15.08.2012 г.,

от ответчика: Фуфлыгин Д.М. по дов.от 01.09.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24381/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Тулацемент" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 года по делу № А56-50570/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ПортПак",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тулацемент"

о взыскании убытков, долга, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ПортПак» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тулацемент» (далее - ответчик) 862 800,18 руб. долга, убытков, 1 708 344 руб. пени, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  договора (контракта) передачи (поставки) угля  от 18.04.2011 № ТС-РР-6222/1.

Решением суда от 23.10.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом произведено снижение размера пени на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Требование истца о взыскании 684 975 руб. задолженности за товар удовлетворено необоснованно, так как данная задолженность у ответчика не возникла, поскольку факт поставки угля ненадлежащего качества, в силу чего стороны договорились о частичном снижении цены, надлежащим образом подтвержден. То обстоятельство, что истец признал поставку угля ненадлежащего качества, подтверждается письмом от 11.11.2011 года № 223, которому суд дал противоречивую оценку.

В указанном письме фактически речь идет о зачете встречных обязательств, т.е. обязательств ответчика по оплате поставленного товара 684 975,13 руб. и обязательств истца по возмещению убытков 300 000 руб. и штрафа за ненадлежащую поставку 385 000 руб. (всего 685 000 руб.), в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, с чем сторона истца согласилась, согласно содержанию письма.

Сумма 177 825,05 руб., которая представляет собой перерасчет платы за некачественный уголь, также документальными доказательствами не подтверждена, поскольку перерасчет цены производился не по данным сертификата качества международных лабораторий ЗАО «СЖС Восток Лимитед», ООО «Инколаб Сервисиз Раша», как это было предусмотрено условиями контракта (спецификации №1 к контракту), а на основании сертификатов на уголь от 09.12.11 г., 17.12.11 г., выданных не оговоренной сторонами контракта лабораторией.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 18.04.2011г. стороны заключили контракт на поставку энергетического угля марки ССОМСШ, марка, количество которого в соответствующем месяце определяется приложениями к контракту ( спецификациями), являющимися неотъемлемой частью последнего.

Ответчик не оспаривает по сумме расчет долга истца в размере 684 975,13 руб. за поставленный уголь, но полагает взыскание этой суммы необоснованно, так как стороны договорились о том, что данная сумма представляет собой цену угля, которую ответчик не доплатил, в связи с поставкой угля ненадлежащего качества и наличием встречных однородных денежных требований.

Ответчик полагает, что истец соглашался с фактом поставки угля ненадлежащего качества, в связи с чем, ему со стороны ответчика были выставлены претензии о взыскании 300 000 руб. убытков и 385 000 руб. штрафа по п. 2.1 контракта за снижение калорийности угля, т.е. за поставку угля ненадлежащего качества, по товарным накладным от 29.05.11 г., 09.06.11 г., 22.06.11 г. №№ 12,13,14.

Убытки в сумме 300 000 руб. возникли, по утверждению ответчика, также в связи с поставкой угля ненадлежащего качества и необходимостью, в связи с этим, замены трех поврежденных решеток разгрузочных бункеров линейного склада истца.

Доказательством возникновения договоренности сторон о зачете суммы оплаты и сумма убытков и штрафа, служит письмо от 11.11.11 г. № 223 о зачете.

Апелляционным судом не принимаются данные доводы ответчика, поскольку в силу условий контракта между сторонами, вся документация, связанная с контрактом, может передаваться сторонами с использованием технических средств связи и имеет юридическую силу при условии последующей ее замены на оригиналы ( п. 11.3).

В данном случае суду представлена копия письма, отправленная по факсу, без наличия оригинала, который не составлялся и не направлялся.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что данное письмо не может служить основанием для зачета требований по оплате поставленного товара, так как сторонами контракта предусмотрена процедура удостоверения поставки товара ненадлежащего качества и сроки.

Данный товар был получен в период с 27 мая по 13 июня 2011 года, в тоже время претензии по качеству появились только в ноябре 2011 года, без предоставления предусмотренных контрактом документов, удостоверяющих ненадлежащее качество товара от согласованных лабораторий ЗАО «СЖС Восток Лимитед», ООО «Инколаб Сервисиз Раша».

Кроме того, сторона ответчика не доказала факт и размер причинения истцом ему убытков в сумме 300 000 руб., не предъявила встречных требований.

Таким образом, на основании положений ст.309,310,486 ГК РФ требования иска в данной части правомерно и обоснованно удовлетворены судом.

В оставшейся части иск, по мнению апелляционного суда, не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что сумма 77 784,82 руб. и 103 040,23 руб. взыскана судом по иску на основании неоплаты ответчиком претензии истца от 12.03.12 г. о ненадлежащем качестве поставленного по товарным накладным от 09.12.11 г., 17.12.11 г. №№ 66,69 угля. При этом, ответчик не признал обоснованной данную претензию истца, поскольку в нарушение условий контракта истец в обоснование некачественности товара представил не сертификаты качества определенных сторонами контракта лабораторий, указанных выше, а несогласованной компании. Указанные доводы ответчика обоснованны, соответствуют представленным доказательствам и не опровергнуты истцом.

В части взыскания судом пени решение суда ответчиком оспаривалось, без приведения мотивов несогласия с судом. Поскольку в соответствии с положениями ст. 330, 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно и мотивированно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, апелляционным судом не усматривается оснований к отмене или изменению решения суда в данной части.

Судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 33375,88 руб. по иску. В пользу ответчика подлежит взысканию с истца 138,20 руб. по апелляционной жалобе. Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию расходов по госпошлине в сумме 33 237,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2012 года по делу №  А56-50570/2012 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тулацемент» в пользу ЗАО «ПортПак» долг в сумме 684 975,13 руб. и судебные расходы в сумме 33 237,68 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова