Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-41834/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А56-41834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: Ракова С.А. (доверенность б/н от 01.03.2012г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25692/2012)  ООО «СК «Лидер»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012г. по делу № А56-41834/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Лидер" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Лидер" (далее - ответчик) о  взыскании 647 200 руб. 00 коп. задолженности по договору №1105/112 от 11.05.2012, а также 33 070 руб. 20 коп. неустойки на основании пункта 7.3 договора и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 157 200 руб. 00 коп. задолженности по договору, 38 849 руб. 60 коп. договорной неустойки и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012г. по делу № А56-41834/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, признавая исковые требования, ответчик не осознавал правовых последствий данного действия.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик исковые требования признал, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 11.05.2012г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик)  был заключен договор на оказание услуг по перевозки грузов № 1105/112 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 перевозчик обязуется доставить груз, вверенный ему заказчиком  и передать его лицу указанному заказчиком в качестве уполномоченного на получение груза, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик принял на себя обязанности осуществить оплату за оказанные услуги в течении 5 банковских дней  с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 227 200 руб. 00 коп., что подтверждается актами об оказании услуг №00000370 от 14.05.2012, № 00000389 от 21.05.2012, № 00000393 от 21.05.2012, № 00000394 от 21.05.2012, № 00000434 от 29.05.2012, № 00000435 от 29.05.2012, № 00000436 от 29.05.2012, № 00000445 от 31.05.2012, № 00000450 от 31.05.2012, № 00000533 от 13.06.2012.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего возникла задолженность в размере 157 200 руб. 00 коп.

Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве услуг не поступало.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к ответчику с претензией от 04.07.2012г. оплатить задолженность.

Ввиду неисполнения заказчиком обязательства в добровольном порядке истец обратился в суд с требованием о  взыскании с ответчика задолженности и пени.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и пени обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными представителем ответчика без замечаний и скрепленными печатью организации.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 7.3 договора в размере 38 849 руб. 60 коп.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг перевозчика, в соответствии с пунктом 6.3 договора, заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.06.2012 по 24.10.2012 составила 38.849 руб. 60 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик в судебном заседании признал сумму основной задолженности в размере 157 200 руб. 00 коп. и сумму неустойки в размере 38 849 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, признавая исковые требования, ответчик не осознавал правовых последствий данного действия, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в действиях ответчика по признанию иска не усматривалось нарушений требований закона либо прав других лиц, суд первой инстанции принял данное процессуальное действие во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 05-07-2012 от 05.07.2012 заключенный между "Авто-Мастер" и ООО «Лигал Эйд»; счет №81 от 28.08.2012 на сумму 10.000 руб. 00 коп., счет № 69 от 05.07.2012 на сумму 5.000 руб. 00 коп.; справка от 29.08.2012;  платежные поручения № 00430 от 29.08.2012 на сумму 10.000 руб. 00 коп., № 00274 от 24.07.2012 на сумму 5.000 руб. 00 коп. с указание назначения платежа «оплата за юридические услуги по договору № 05-07-2012 от 05.07.2012».

 Учитывая разумность расходов на оплату услуг представителя, характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанными понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2012г. по делу №  А56-41834/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

С.И. Несмиян