Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-47495/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А56-47495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: Германской Е.К. по доверенности от 18.06.2012г.

от ответчика: Моренко Д.А. по доверенности от 10.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-477/2013) ООО «ТСК Бетокар» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012г. по делу № А56-47495/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом МО «Город Гатчина»

к ООО «ТСК Бетокар»

о взыскании

установил:

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Город Гатчина» (местонахождение: Ленинградская область, г.Гатчина, пр. 25 Октября, д.21, ОГРН: 1024701244204, далее - Комитет) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Бетокар» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Б Конюшенная, д. 9, ОГРН: 1037843079119) о взыскании 197536 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2012г. по 31.06.2012г., 7479руб. 17коп. пени, расторжении договора аренды №71-08 от 20.08.2008г. и выселении ответчика из нежилого помещения здания трансагентства, 1-й этаж - лит. А, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Радищева, д. 6.

Решением суда от 08.11.2012г. исковые требования удовлетворены.

ООО «ТСК Бетокар» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, суд не учел, что помещения переданы арендатору в технически неисправном состоянии. По мнению Общества, основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку платежным поручением №20 от 03.12.2012г. Общество перечислило Администрации сумму задолженности и пени.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 20.08.2008г. между Комитетом (арендодатель) и ООО «ТСК Бетокар» (арендатор) заключен договор №71-08 аренды нежилого помещения - части нежилого здания трансагентства, 1-й этаж - лит. А, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Радищева, д. 6, общей площадью 147.2кв.м, для использования под офис.

Договор заключен сторонами на срок до 31.08.2013г. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4.1 договора, в случае нарушения сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы, в результате чего за период с 01.03.2012г. по 31.06.2012г. у него образовалась задолженность в размере 197536руб. На основании п.4.1 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 7479руб. 17коп.

Претензией №2207 от 22.06.012г. Комитет предложил Обществу погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени в полном объеме, а также расторгнуть договора аренды №71-08. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.8 договора аренды ООО «ТСК Бетокар» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию №2207 от 22.06.2012г.

Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Так как договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого помещения, который подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Ссылки Общества на то, помещения переданы арендатору в технически неисправном состоянии и им выполнены ремонтные работы в помещении, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, и судом не исследовались.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед Комитетом была погашена 03.12.2012г. не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ответчиком погашена не была.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2012г. по делу №  А56-47495/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина