Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-42220/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А56-42220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Пивишева А.В. – доверенность от 25.12.2012

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-639/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А56-42220/2011 (судья Соколова Н.Г.),

по иску (заявлению) ООО «Магистральстройсервис»

к  Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН 1027801556023, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни убытков в размере 41690 руб. 44  коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Балтийскую таможню на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы и просил привлечь Балтийскую таможню к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л.д.32).

Определением суда от 12.10.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика – Балтийской таможни на надлежащего – Федеральную таможенную службу; Балтийская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец также неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 34439 руб. 34 коп. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (том 2 л.д.67). Уточнения требований приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2011 исковые требования ООО «Магистральстройсервис» (с учетом уточнения) удовлетворены; суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества 34439 руб. 34 коп. убытков и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 05.03.2012 и от 29.06.2012) решение суда первой инстанции от 25.11.2011 по делу №А56-42220/2011 оставлено без изменения.

03.10.2012 ООО «Магистральстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 56800 руб.

Определением суда от 12.11.2012 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» 30000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 12.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Магистральстройсервис» и Балтийская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 56800 руб.                          В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 27.07.2011 № 2/юр-27/07-11, приложение к соглашению от 27.07.2011, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки передачи выполненных работ от 05.09.2012, счет на оплату № 252 от 05.09.2012 и платежное поручение № 2882 от 18.09.2012.

В соответствии с соглашением от 27.07.2011 № 2/юр-27/07-11 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО «Магистральстройсервис» (доверитель) и ООО «Балт-Сервис» (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству интересов доверителя в арбитражных судах (Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации) по исковому заявлению о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков по ГТД 10216100/220510/П053814 (том 3 л.д.5-7).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 05.09.2012 (том 3 л.д.12) в рамках исполнения соглашения от 27.07.2011 № 2/юр-27/07-11 поверенным (ООО «Балт-Сервис») оказаны следующие услуги: составление искового заявления (6000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 31.08.2011, 12.10.2011 и 18.11.2011 (16000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (6500 руб.), подача отзыва в суд (1600 руб.), составление отзыва на кассационную жалобу (7000 руб.), подача отзыва в суд (1600 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (7500 руб.) и суда кассационной инстанции (9000 руб.). Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2011 год (приложение №1/2/юр-27/07-11 к соглашению об оказании юридической помощи (том 3 л.д. 8-9). Общая стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 27.07.2011 № 2/юр-27/07-11 составила 56800 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в суде представляли и составляли процессуальные документы Дроботова А.Г., Полтанова Т.Н., являющиеся сотрудниками ООО «Балт-Сервис», что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и приказами о приеме на работу (том 3 л.д.32-40).

Платежным поручением № 2882 от 18.09.2012, а также выпиской из лицевого счета ООО «Магистральстройсервис» от 26.09.2012 подтверждается оплата по счету № 249 от 05.09.2012 за юридические услуги по соглашению от 27.07.2011 № 2/юр-27/07-11 (том 3 л.д.62-64).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 27.07.2011 № 2/юр-27/07-11 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 30000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представители общества участвовали в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (31.08.2011, 12.10.2011 и 18.11.2011). Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначально общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с Балтийской таможни. Каких-либо требований к Российской Федерации и ФТС России обществом при первоначальном обращении в суд не заявлялось. ФТС России была привлечена к участию в деле в качестве соответчика только определением суда от 31.08.2011 и на момент судебного заседания 31.08.2012 ФТС России вообще не являлась участником процесса (не была привлечена к участию в деле).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным и неразумным возложение на ФТС России судебных расходов в размере 5000 руб. за участие представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 31.08.2011.

Также апелляционная коллегия полагает чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию обществом стоимость услуг за участие представителей заявителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции в размере 16500 руб. (7500 руб. и 9000 руб. соответственно). По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не обосновано установление различной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (5000 руб. и 6000 руб.), суда апелляционной инстанции (7500 руб.) и суда кассационной инстанции (9000 руб.). При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции составила всего 3 минуты и обществом был представлен только отзыв на апелляционную жалобу, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявителем также был представлен отзыв на кассационную жалобу, судами апелляционной и кассационной инстанций дополнительные доказательства не принимались и не исследовались в силу императивных положений арбитражного процессуального законодательства, а следовательно, ООО «Магистральстройсервис» не обосновало в чем заключалась для его представителей сложность при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при наличии уже сформированного дела и правовой позиции.

Суд также полагает неразумными и завышенными расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 6500 руб. и отзыва на кассационную жалобу в размере 7000 руб., при том, что стоимость услуг по составлению искового заявления согласно отчету об оказании юридических услуг от 05.09.2012 составляет всего 6000 руб. В данном случае, заявителем