Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-62991/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А56-62991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Зиновьева И.В. – доверенность от 07.02.2013

от ответчика (должника): 1), 2) предст. Соседко Ю.В. - доверенность № 05-21/17838 от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-939/2013) Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-62991/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Логистика сервис»

к 1) Центральной акцизной таможне в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста,

2)  Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика сервис» (ОГРН 1047855103581; место нахождения: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 129, лит. Д, пом. 8н) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10009194/241110/0024378 в сумме 562755 руб. 60 коп., и обязании Центральную акцизную таможнию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 562755 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Судами апелляционной и кассационной инстанции (постановления от 12.05.2012 и от 15.08.2012) решение суда первой инстанции от 02.02.2012 по делу №А56-62991/2011 оставлено без изменения.

04.09.2012 ООО «Логистика сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 19.10.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня (далее – таможня) просит определение суда от 19.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов заявленных обществом к возмещению. Податель жалобы полагает неразумной и необоснованно завышенной сумму взысканных судом в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 19.10.2012 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 25.12.2010;  дополнительное соглашение к  договору от 10.11.2011; акт приема-сдачи выполненных работ от 10.02.2012 по договору от 25.12.2010; счет № 010/10 от 25.12.2010, платежное поручение № 90 от 02.02.2011 (том 2 л.д..103-110).

Согласно заключенному между ООО «Логистика сервис» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Элит-Юст» (исполнитель) договору об оказании юридических услуг от 25.10.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2011) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по заявлению о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10009194/241110/0024378, а также по представлению интересов заказчика в ходе судебного разбирательства. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 25.12.2010 вознаграждение исполнителя по договору составляет 50000 руб. и выплачивается исполнителю в течение 15 дней с момента подписания договора.

ООО «Логистика сервис» и ООО «Юридическая компания «Элит-Юст» 10.02.2012 подписан акт приема-передачи выполненных работ, подтверждающий факт исполнения ООО «Юридическая компания «Элит-Юст» обязательств по договору об оказании юридических услуг от 25.12.2010. Из материалов дела следует, что интересы общества при рассмотрении дела в суде (первой, апелляционной и кассационной инстанции) представляла, а также составляла процессуальный документы по делу Чернова Е.С., являющаяся сотрудником ООО «Юридическая компания «Элит-Юст» (том 2 л.д.111-113).

Платежным поручением № 90 от 02.02.2011 подтверждается оплата по счету №010/10 от 25.12.2010 за юридические услуги по договору от 25.12.2010.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по договору от 25.12.2010 связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной заявленную ко взысканию обществом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50000 руб.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представитель заявителя Чернова Е.С. участвовала в трех судебных заседания суда первой инстанции (22.12.2011, 12.01.2012, 26.01.2012), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (24.04.2012, 03.05.2012) и одном судебном заседании суда кассационной инстанции (13.08.2012). Кроме того, представителем Черновой Е.С. подготовлены и представлены в суд заявление о признании незаконным бездействия таможни с комплектом документов в обоснование заявленных требований, возражения на отзыв таможни и заявление об уточнении требований, письменные объяснения и отзыв на апелляционную жалобу, а также отзыв на кассационную жалобу таможни.  

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе и представленные таможней сведения о стоимости юридических услуг из сети "Интернет"), принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя и общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем заявителя материалов (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении понесенных обществом судебных расходов в полном объеме в размере 50000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и изменения определения суда от 19.10.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2012 года по делу №  А56-62991/2011 ставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая