Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-40102/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А56-40102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: Прийма В.Ф. представитель по доверенности от 15.03.2012 №23, паспорт; Иванов И.И. представитель по доверенности от 22.06.2012 №35, паспорт;

от ответчика: Чухарев К.В. представитель по доверенности от 24.12.2010, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21885/2012)  ООО «Фактория ЛС»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-40102/2012(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Фактория ЛС"

к Орлову Александру Александровичу

3-е лицо: Санкт-Петербургская транспортная прокуратура

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактория ЛС» (адрес:  195213, Россия, Санкт-Петербург, Латышских Стрелков, д. 25, ОГРН: 1027806069653) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Орлову Александру Александровичу и просило признать распространенные ответчиком сведения о ненадлежащем качестве выпускаемого истцом препарата-модификатора эМПи-1 несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязать ответчика письменно опровергнуть недостоверную информацию о ненадлежащем качестве выпускаемого истцом препарата-модификатора эМПи-1 в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру и ООО «Фактория ЛС»; а также взыскать 1 000 000 руб. в возмещение морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская транспортная прокуратура.

Решением суда от 27.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца полностью.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в истребовании из Транспортной прокуратуры Санкт-Петербурга материалов проверки от 13.02.2013 №13ж-2012 и от 27.04.2012 №КУСП-1516.

Иные доводы аналогичны тем, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

В удовлетворении ходатайств, заявленных истцом в ходе судебного разбирательства, в том числе, в проверке заявления о фальсификации доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об обязании явкой третьего лица и ответчика лично, отказано, причем апелляционный суд учел, что ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  Орлов А.А., 13.02.2012 обратился в Прокуратуру с заявлением, касающимся деятельности Общества. Так, в обращении Орлова А.А. содержались, в том числе, следующие сведения: «Выпускаемый ООО «Фактория ЛС» в настоящее время препарат эМПи-1 представляет собой некачественный товар и не является тем препаратом-модификатором эМПи-1, который разрабатывался и испытывался в 1996 г.».Сведения были основаны на протоколе испытаний №387 от 10.11.2011.

Полагая, что сведения, указанные в заявлении Орлова А.А., порочат деловую репутацию ООО «Фактория ЛС», не соответствуют действительности и распространены в отношении неограниченного круга лиц, ООО «Фактория ЛС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что при обращении в прокуратуру с заявлениями Орлов А.А. реализовывал свое конституционное право на обращение в государственные органы за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, которые в силу закона обязаны проверять поступившую к ним информацию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Из изложенного следует, что отсутствие факта распространения ответчиком сведений об истце исключает возможность удовлетворения такого рода исков.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные и иные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Обращаясь в прокуратуру, Орлов А.А. реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, информация, содержащаяся в заявлениях, подлежала проверке.

При этом следует отметить, что органы прокуратуры и внутренних дел субъектами предпринимательской деятельности не являются, а сотрудники этих органов в силу своего служебного положения обязаны соблюдать конфиденциальность полученных сведений.

Обращаясь с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки, само по себе не является распространением порочащих сведений, кроме случаев, когда заявитель, обращаясь с таким заявлением намеренно, пытается причинить вред  организации, про которую указывает в заявлении.

ООО «Фактория ЛС», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств умысла Орлова А.А. на причинение умышленного вреда Обществу путем обращения в прокуратуру, не представило.

В обоснование своей позиции об умышленном намерении Орлова А.А. указанным заявлением в  Прокуратуру причинить вред Обществу, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик к своему заявлению приложил подложный протокол испытаний качества модификатора ЭмПи-1 от 10.11.2011. Истец утверждает, что Орлов А.А. не мог не знать о подложности данного протокола и, что данный факт подтверждается Постановлением СПб МВД России «Об отказе  в возбуждении уголовного дела» от 31.10.2012.

Апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Из отзыва Орлова А.А. на исковое заявление следует, что ему неизвестны взаимоотношения Ивонина В.А. с Екатеринбургским филиалом ОАО «ВРК-2», лабораторией №42, наличии или отсутствии договора на проведение  испытаний модификатора, о порядке изъятия образцов для проведения испытаний; протокол, послуживший основанием к заявлению, ему передал Ивонин В.А. В достоверности  сведений, указанных в протоколе, он не сомневался.

Документов, опровергающих объяснения Орлова А.А. в материалы дела не представлено.

Объяснения, данные в ходе проверки заявления генерального директора ООО «Фактория-ЛС» по факту изготовления подложного документа, надлежащими доказательствами умысла ответчика на причинение вреда обществу не являются.

Проверка проводилась в дознании СПб ЛУ МВД России  на транспорте, в рамках уголовного дела указанные факты и обстоятельства не проверялись.

Наличие в действиях Орлова А.А. признаков преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, не может свидетельствовать о доказанности совершения им умышленного уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, истцом не доказан факт распространения Орловым А.А. содержание его заявления в прокуратуру неограниченному кругу лиц.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не подтверждаются представленными доказательствами, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-40102/2012  от 27.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова