Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-52951/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А56-52951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): К. С. Целух, доверенность от 09.08.2012;

от ответчика (должника): В. В. Ефимов, доверенность от 17.01.2012 (истек срок действия); В. А. Шкредова, доверенность от 01.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-624/2013) ООО "Спако-Агростройинвест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу № А56-52951/2012 (судья Н. Е. Судас), принятое

по иску (заявлению) ООО "Завод Легких Строительных Конструкций"

к ООО "Спако-Агростройинвест"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Лёгких Строительных Конструкций" (ОГРН 1107847143645, адрес 192236, Санкт-Петербург, Белы Куна ул., д. 21, Литер А, Помещение 14-Н) (далее – ООО "Завод Легких Строительных Конструкций", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1053103500867, адрес 308000, Белгородская область, Белгород, Разуменская ул., д. 10) (далее – ООО "Спако-Агростройинвест", ответчик) о взыскании 1572304,81 руб. задолженности и 225432,89 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Спако-Агростройинвест" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом нарушена статья 136 АПК РФ; ответчик не получил исковое заявление и поэтому не имел возможности подготовить отзыв; расчет пени истца неверен; дело к судебному разбирательству не готово, документы, приложенные к встречному исковому заявлению и являющиеся доказательствами по делу, не были приобщены к делу; товар был поставлен истцом с нарушением срока; обязательство ответчика перед истцом выполнено и прекращается зачетом встречного требования; суд неправомерно вынес 14.12.2012 определение о возвращении встречного искового заявления;

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 22.06.2011 № Б-140, по которому истец (продавец) осуществляет поставку, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает комплектующие каркасов зданий «Балтика».

В пункте 2.2. договора (с учетом дополнительных соглашений) стороны согласовали сроки оплаты по договору

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения обязательств по договору покупателем предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% общей стоимости договора.

Во исполнение условий договора истец  поставил ответчику товар, в том числе, по товарным накладным от 27.02.2012 № 20, от 02.03.2012 № 21, от 11.03.2012 № 22 и от 14.03.2012 № 23.

Ответчик поставленный ему истцом товар своевременно и в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате товара составила 1572304,81 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Поскольку ответчик оплату товара на сумму 1572304,81 руб. не произвел, то задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о зачете встречных требований и о неправомерном возвращении встречного искового заявления подлежат отклонению.

В случае, если до начала рассмотрения спора судом зачет встречных требований ответчика произведен не был, то в ходе такого рассмотрения зачет может быть произведен только путем подачи ответчиком встречного искового заявления и последующего удовлетворения встречного иска с проведением зачета требований сторон спора друг к другу.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что сторонами до подачи иска по настоящему делу был произведен зачет документально подтвержденных и обоснованных требований ответчика к истцу.

Ответчик дважды подавал встречные исковые заявления, которые были возвращены ему судом первой инстанции.

Вопрос правомерности возврата встречного искового заявления и приложенных к нему документов рассмотрен апелляционным судом в соответствующих судебных актах по жалобам ответчика на определения суда от 22.11.2012 и от 14.12.2012 о возврате встречных исковых заявлений. Каких-либо нарушений прав и законных интересов ответчика данными определениями суда не установлено.

Истцом в порядке пункта 7.2 договора были начислены ответчику пени в размере 225432,89 руб. за период с 22.03.2012 по 10.08.2012. Расчет пени апелляционным судом проверен и признан обоснованным, а довод ответчика о неправомерности расчета истца не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о неполучении копии искового заявления, что не позволило ответчику подготовить отзыв на иск, заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, был надлежащим образом оценен судом и правомерно отклонен.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен возможности представлять свои возражения по делу, доказательства в обоснование своей правовой позиции, знакомиться с материалами дела. О судебном процессе ответчик был надлежащим образом извещен, спор рассматривался в двух судебных заседаниях – 20.11.2012 и 11.12.2012, в которые представитель ответчика являлся.

Нарушений норм статьи 136 АПК РФ, равно как и положений статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции не допущено. Судом по данному делу были назначены предварительное и основное судебные заседания на 20.11.2012. В указанную дату представители сторон явились в судебное заседание, что в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ предоставило суду право завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Рассмотрение дела было отложено на 11.12.2012 для представления ответчиком отзыв на иск. Отзыв был представлен ответчиком непосредственно 11.12.2012, в судебном заседании 11.12.2012 спор был разрешен судом по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу № А56-52951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов