Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-45512/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А56-45512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от заявителя: Антонов В.И. (доверенность от 16.10.2012г.)

от ответчика: Кузьмина А.А. (доверенность от 29.12.2012г.)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24376/2012) Индивидуального предпринимателя Степановой Галины Георгиевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу № А56-45512/2012 (судья  Балакир М.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Степановой Галины Георгиевны

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Администрация города Санкт-Петербурга, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 3) УК "Частный музей граммофонов В.И.Дерябкина"

о признании незаконным отказа в приватизации помещения, обязании произвести действия, направленные на вынесение постановления о возмездной передаче помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанова Галина Георгиевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (далее - Комитет) в приватизации нежилого помещения 25Н, площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Глиники, д.1, лит А, изложенного в письме от 26.04.2012г. № 11221-20.10, полагая, что данное решение не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обязании Комитета произвести действия, направленные на вынесение постановления о возмездной передаче помещения в собственность Предпринимателя путем заключения договора купли-продажи.

Решением от 23.10.2012г. в удовлетворении заявления отказано. Суд признал оспариваемый отказ законным и обоснованным, поскольку спорное помещение не находилось во временном владении и (или) временном пользовании Предпринимателя непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Закон N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, что в силу п. 1 ст. 3 Закон N 159-ФЗ исключает возможность отчуждения арендуемого заявителем помещения в его собственность.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель сослалась на использование помещения с 01.07.2002г. Податель жалобы ссылается на наличие правопреемства между УК "Частный музей граммофонов В.И.Дерябкина" и Предпринимателем по договору безвозмездного пользования № 11-Б227238 от 30.07.2001г.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобы необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы. Третьи лица о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  30.07.2001г. между Комитетом (ссудодатель) и УК «Частный музей граммофонов и фонографов В.И. Дерябкина» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением 25-Н, площадью 48 кв.м по адресу: Санкт-Петербург. ул. Глинки, д. 1, лит А.

01.03.2007г. между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 11-А279353 указанного нежилого помещения сроком на 3 года. По правилам п. 1.4 договора условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.03.2007г.

В пункте 6.9. договора аренды указано на переход на основании статьи 700 Гражданского кодекса РФ к арендатору (Предпринимателю) прав и обязанностей ссудодателя (Комитета) по договору безвозмездного пользования № 11-Б227238 от 30.07.2001г., и на обременение его  прав (Предпринимателя) в отношении объекта правами ссудополучателя (УК «Частный музей граммофонов и фонографов В.И. Дерябкина»).

Предприниматель обратилась в Комитет с заявлением о приобретении в собственность спорного  нежилого помещения на основании Закона N 159-ФЗ.

Заявителю отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в связи несоблюдением условия, предусмотренного п. 1 ст. 3 Закон N 159-ФЗ.

Полагая нарушенным преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействием) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту.

Суд также должен установить нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается вероятность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

На возможность оспаривания отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества указано в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008 г., при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал о несоответствии заявителя установленным Законом N 159-ФЗ критериям, при наличии которых у неё возникает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность, в частности, поскольку спорное помещение находится в пользовании Предпринимателя на основании договора аренды с 01.03.2007г., то есть менее двух лет со дня вступления в силу указанного Закона.

 Оснований для переоценки данного выводы суда апелляционный суд не усмотрел. Договор аренды, являющийся обязательным условием реализации преимущественного права в соответствии с Законом N 159-ФЗ до сентября 2006 года у заявителя отсутствовал.

Доводы жалобы о фактическом использовании заявителем спорного помещения с  01.07.2002г. не имеют правого значения для дела.  Факт самовольного занятия спорного помещения не может являться доказательством его аренды. Правовых оснований для занятия Предпринимателем спорного помещения до момента заключения договора аренды не установлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения заявителем платы за использование спорного помещения до заключения договора аренды.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение.

Следовательно, субъект малого предпринимательства не вправе реализовать преимущественное право по Закону N 159-ФЗ, если соответствующее имущество находится у него в безвозмездном пользовании, а договор (договоры) аренды данного имущества не заключался.

С учетом изложенного наличие в материалах дела договора безвозмездного пользования, заключенного Комитетом с УК «Частный музей граммофонов и фонографов В.И. Дерябкина», не имеет значения для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2012г. по делу №  А56-45512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова