Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А21-1779/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А21-1779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И. А. Дмитриевой

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-69/2013)  ОАО "Автотехсервис" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.11.2012 по делу № А21-1779/2012 (судья С. Н. Сычевская), принятое

по иску ОАО "Автотехсервис"

к          МУП КХ "Водоканал"

о          взыскании судебных расходов в сумме 219 962,34 рублей

при участии: 

от истца: Нагуманова Н. П. (доверенность от 01.02.2013); Высоцкая Е. К. (доверенность от 01.02.2013)

от ответчика: Коваленко А. А. (доверенность от 10.10.2012)

установил:

Открытое акционерное общество «Автотехсервис» (ОГРН 1023900776833, ИНН 3900000739, место нахождения: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Победы, д.221; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» (ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923, место нахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Комсомольская, д.12; далее – предприятие, ответчик) об определении условий договора от 30.11.2011 № 79 на оказание услуг по приему сточных вод между истцом и ответчиком в редакции проекта договора, предложенной обществом.

 В связи с заключением сторонами мирового соглашения определением суда от 08.08.2012 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.10.2012 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предприятия  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 219 962 руб. 34 коп.

Определением суда от 16.11.2012 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 в связи с болезнью председательствующего по делу – судьи М. Л. Згурской М. Л., дело передано в производство судье И. А. Дмитриевой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предприятия  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 219 962 руб. 34 коп.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.02.2012 №05/12, счет от 03.02.2012 №5 на сумму 150 000 руб., платежные поручения от 08.10.2012 №000424 на сумму 100 000 руб., от 05.03.2012 №000082 на сумму 50 000 руб., электронные билеты на 02.02.2012 стоимостью 7 500 руб., на 13.03.2012 стоимостью 7 900 руб., на 18.04.2012 на сумму 9 850 руб., на 23.04.2012 на сумму 10 250 руб., на 09.07.2012 на сумму 17 022 руб. 45 коп., на 30.07.2012 на сумму 13 543 руб. 22 коп., на 06.08.2012 на сумму 15 626 руб. 67 коп., командировочное удостоверение, счет от 14.05.2012 №19 на сумму 10 750 руб.,

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов указал, что определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу какой-либо из сторон, заключивших мировое соглашение, то есть отсутствует главное условие для взыскания судебных расходов, предусмотренное частью  1 статьи 110 АПК РФ. Кроме того, истец при утверждении мирового соглашения своим правом на распределение судебных расходов не воспользовался и не включил соответствующие условия в мировое соглашение, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность разрешить вопрос об их распределении.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает неправильным.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, и суд не разрешил этот вопрос в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 140 АПК РФ, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания мирового соглашения, утвержденного определением суда от 08.08.2012, не следует, что стороны включили в него условие о распределении судебных расходов.

При утверждении мирового соглашения судом первой инстанции определением от 08.08.2012 разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по иску.

То обстоятельство, что суд при утверждении мирового соглашения разрешил вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, не означает, что суд разрешил вопрос о всех судебных издержках и истец лишен права на их возмещение.

Доказательств того, что при рассмотрении дела судом, а также при утверждении мирового соглашения истец отказался от права на взыскание судебных расходов на экспертизу, на оплату услуг представителя, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при утверждении мирового соглашения истец отказался от права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представление соответствующего заявления в суд 16.10.2012 после вынесения определения о прекращения производства по делу от 08.08.2012 основанием для отказа в удовлетворении заявления истца не является, поскольку предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи заявления обществом соблюден.

Порядок распределения расходов определен статьей 110 АПК РФ Федерации, и предусматривает взыскание судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121) при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены договор, платежные поручения, счет, авиабилеты, командировочные удостоверения, акт (том.2,л.д145-159, том 3,л.д.27-32).

Факт несения истцом транспортных расходов на общую сумму в размере 48 306 руб.67 коп.(7 900 руб.+ 9 850 руб.+17 022 руб.45 коп.+ 13 534 руб.22 коп.) для участия в судебных заседаниях 19.03.2012, 23.04.2012, 09.07.2012, 30.07.2012 представителя Нагумановой Н.П. подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями электронных билетов из г. Санкт-Петербурга до  г. Калининграда и обратно.

Оснований для взыскания остальной суммы судебных расходов не представлено.

Так, в судебном заседании 06.08.2012 в протоколе не отражено ее участие. Оснований для взыскания транспортных расходов  02.02.2012 и 21.05.2012 не имеется. Доказательств несения командировочных расходов 5 600 руб. не представлено.

Право истца на возмещение судебных расходов зависит от того, удовлетворены ли его требования по иску и в какой части.

Из материалов дела следует, что иск заявлен обоснованно, имеет место неправомерное поведение ответчика и нарушение гражданских прав истца.

При этом, добровольное урегулирование спора в процессе судебного разбирательства путем заключения мирового соглашения не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу судебные издержки. Взыскание судом с ответчика судебных издержек не изменяет принятых сторонами мирового соглашения обязательств.

Как следует из пункта  13 Информационного письма № 121, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Согласно текста мирового соглашения, учитывая, что ответчиком в адрес истца после подачи иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по приему сточных вод направлены письма о согласии ответчика за свой сч?т установить два расходомера, а также учитывая, что стороны согласовали схему установки расходомеров, следует сделать вывод о согласовании существенных условий оферты истца от 30.11.2011 в отношении порядка учета сточных вод.

Истец отказывается от исковых требований об определении условий договора на оказание услуг по приему сточных вод от 30.11.2011 между МУП КХ г. Калининграда «Водоканал» и ОАО «Автотехсервис».

Фактически удовлетворены требования истца по пунктам 17,18 искового заявления.

Апелляционный суд, учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в предварительном судебном заседании (19.03.2012), судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (23.04..2012, 09.07..2012, 30.07.2012),условия мирового соглашения, фактическое удовлетворение требований истца по пунктам 17 и 18 искового заявления, отказ от требований истца в части остальных условий договора, считает возможным  удовлетворил заявленные требования частично в размере 20 000 руб.

Определение суда первой инстанции  подлежит  изменению.

С ответчика в пользу истца  подлежит взысканию  68 306 руб.67 коп. судебных расходов.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2012 по делу №А21-1779/2012 изменить.

Взыскать с муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» (ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923, место нахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Комсомольская, д.12) в пользу Открытое акционерное общество «Автотехсервис» (ОГРН 1023900776833, ИНН 3900000739, место нахождения: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Победы, д.221) судебные расходы в сумме 68 306 руб.67 коп.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова