Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А21-5966/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А21-5966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24353/2012) ООО «ЖЭУ №12 Ц» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.10.2012г. по делу № А21-5966/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград»

к ООО «ЖЭУ №12 Ц»

о взыскании

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» (местонахождение: Калининградская обл., г.Калининград, Победы пл., д.1, ОГРН 1023900592759, далее - истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационный участок № 12 Ц» (местонахождение: Калининградская обл., г.Калининград, К.Маркса ул., д.56, ОГРН 1083925038845, далее - ответчик)  неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование нежилыми помещениями муниципальной собственности в размере 21644руб. 86коп.

Решением суда от 18.10.2012г. исковые требование удовлетворены.

ООО «ЖЭУ №12 Ц» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что Общество пользовалось переданным ему помещением, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие невозможность использования данного помещения. По мнению ответчика, подвальные помещения являются общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, и фактически использовались жильцами по своему усмотрению. Также ответчик указывает на то, что Комитет в нарушение п.3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил арендную плату, увеличив ее в одностороннем порядке.  

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом. 

Как установлено,  по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Калининграда, на основании распоряжения комитета от 20.07.2010г. №70-1369/р, 27.07.2010г. между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (арендодатель) и ООО «ЖЭУ №12 Ц»  (арендатор) подписан договор №6202 аренды нежилых помещений общей площадью 38,0кв.м., расположенных по адресу: г.Калининград, ул. Коммунальная, 8-18, ул. Степана Разина, 31, ул. Офицерская, 13-13а (далее - помещения). Срок действия договора установлен сторонами с 16.07.2010г. по 16.07.2013г.(пункт 2.1 договора).

Помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 16.07.2010г.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата устанавливалась по Методике определения арендной платы за нежилые помещения (здания) муниципальной собственности, в соответствии с Решением №303 от 26.09.2007г. окружного Совета депутатов города Калининграда, устанавливающим применение коэффициента цели использования нежилого помещения здания, равного «0».

Письмом от 07.09.2010г. Комитет уведомил арендатора о том, что решением окружного Совета от 28.07.2010г. № 185 «Об отмене решения окружного Совета от 26.09.2007г. № 303 «О внесении дополнения в Методику определения арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности в городе Калининграде, утвержденную решением городского Совета города Калининграда от 17.09.1997г. №233 (в редакции последующих решений)», отменен коэффициент цели использования нежилого здания (помещения) равный «0» для муниципальных унитарных предприятий и иных субъектов, заключивших договоры с мэрией г.Калининграда на управление многоквартирными домами. С 05.08.2010г. коэффициент цели использования нежилого здания (помещения) установлен равным «1». Таким образом, был изменен размер арендной платы по договору, в соответствии с пунктами 3.3.3, 4.3 и 4.4 которого ежемесячная арендная плата установлена в размере 4792руб. 72коп.

20.12.2010г. арендуемые помещения были переданы ответчиком Комитету по акту приема-передачи.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на то, что Общество пользовалось вышеуказанными помещениями в период с 05.08.2010г. по 20.12.2010г., при этом плату за пользование не вносило, в связи с чем у Общества образовалась задолженность в размере 21644руб. 86коп.

Претензией от 30.05.2012г. №70-06-10674, направленной в адрес Общества, Комитет потребовал оплатить задолженность за пользование нежилыми помещениями.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что договор аренды №6202 от 27.07.2010г. не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем в силу п.3 ст. 433 и ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным.  

Между тем, материалами дела подтверждается факт использования Обществом нежилых помещений общей площадью 38,0кв.м., расположенных по адресу: г.Калининград, ул. Коммунальная, 8-18, ул. Степана Разина, 31, ул. Офицерская, 13-13а, в спорный период.

Доводы Общества о том, что указанные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, и находятся в пользование жильцов данного дома, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Возражения Общества по размеру неосновательного обогащения не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен Комитетом исходя из ставок, установленных Методикой определения арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности в городе Калининграде, утвержденной решением городского Совета города Калининграда от 17.09.1997г. №233.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.10.2012г. по делу №  А21-5966/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева