Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А42-4852/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А42-4852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Горшковой Л.А. , генеральный директор, приказ от 11.02.2008 № 10, Арибджанова Р.Т. по доверенности от 09.01.2013.

от ответчика:  Пившиевой А.В. по доверенности от 25.12.2012.

от 3-го лица:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25489/2012)  Федеральной таможенной службы  на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06 ноября 2012 года  по делу № А42-4852/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Морское содружество"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Мурманская таможня

о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "Морское  содружество" (183038 г.Мурманск, ул.Шмидта, д.6, оф.5, ОГРН 1025100831766, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; ОГРН 1047730023703, далее – ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 927 206,19 руб. убытков, причиненных незаконным отказом Мурманской таможни в вывозе рыбопродукции  за пределы таможенного союза в режиме реэкспорта, а также 64 421,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская таможня (183010 г.Мурманск, ул.Горького, д.15; ОГРН 1025100864095, далее - таможня).

Решением суда от 06.11.2012 (с учетом определения от 06.11.2012 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет  казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Морское содружество»    взыскан ущерб в сумме 992 206 руб.19 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части взыскания  992 206, 19 руб. убытков отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что  декларант самостоятельно  изменил выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза (ТК ТС). Уплаченные обществом в бюджет  таможенные платежи при помещении рыбопродукции под таможенную процедуру   по своей природе являются обязательными  в силу закона и не могут быть отнесены к убыткам.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ЗАО «Морское содружество» возражали против  ее удовлетворения, представив письменный отзыв с изложением свой позиции.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, от Мурманской таможни поступил письменный отзыв, поддерживающий доводы апелляционной жалобы ФТС России, представитель таможни в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2011 на принадлежащем обществу  судне М-0188 «Комарно» в порт Мурманск  была ввезена  выловленная  за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации  рыбопродукция – треска мороженая в количестве 208 805 кг, из которых 128 116 кг предназначались  для вывоза за пределы  таможенной территории Российской Федерации.

   23.09.2011 общество подало в Мурманскую таможню декларацию № 10207050/230911/0002311 с целью вывоза 128 116 кг трески мороженой в Норвегию по таможенной процедуре  реэкспорта. В применении  указанной таможенной процедуры  письмом    от 26.09.2011 № 05-23/4297  таможенным органом отказано, после чего на основании названного письма общество 29.09.2011  поместило  рыбопродукцию  под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». 06.10.2011 128 116 кг рыбопродукции  вывезены обществом в Норвегию по декларации № 10207050/141011/0002503 с заявлением таможенной процедуры «экспорт» и уплатой причитающихся таможенных платежей.

   09.07.2011 на принадлежащем обществу  судне М-0188 «Комарно» в порт Мурманск была ввезена выловленная за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации  рыбопродукция – треска мороженая обезглавленная в количестве 232 457 кг, из которых 102 685 кг предназначались  для вывоза за пределы  таможенной территории Российской Федерации.

   06.10.2011 общество подало в Мурманскую таможню декларацию № 10207050/061011/0002435 с целью вывоза 102 685 кг трески мороженой в порт Киркенес (Норвегия) по таможенной процедуре реэкспорта. В применении  указанной таможенной процедуры решением от 06.10.2011 № 05-23/4470  таможенным органом отказано, после чего  в целях реализации товара общество 06.10.2011 вынуждено  поместило  рыбопродукцию  под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». 14.10.2011  102 685 кг рыбопродукции  вывезены обществом в Норвегию по декларации № 10207050/141011/0002503 с заявлением таможенной процедуры «экспорт» и уплатой причитающихся таможенных платежей.

   Всего обществом понесено расходов по  оплате  таможенных платежей, связанных с помещением  рыбопродукции  под таможенные процедуры «выпуск для внутреннего потребления» и «экспорт» в сумме 992 206, 19 руб.

   Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отказы Мурманской таможни  в вывозе спорной рыбопродукции  в режиме «реэкспорт» обжаловались   ЗАО «Морское содружество» в   арбитражном суде. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2012 по делу № А42-7607/2011 и от 02.02.2012 по делу № А42-6999/2011 указанные решения Мурманской таможни  от 06.10.2011 № 05-23/4470 и от 26.09.2011 № 05-23/4297 признаны незаконными, не соответствующими  нормам ТК ТС.

Изложенные выше обстоятельства установлены  названными решениями  Арбитражного суда Мурманской области и, в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

            Таким образом, материалами дела подтверждается, что  у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска рыбопродукции в таможенной процедуре реэкспорта, что явилось причиной вынужденного помещения ЗАО «Морское содружество»  товара сначала  под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», а затем – «экспорт», с целью достижения  первоначальной задачи -  вывоза рыбопродукции   иностранному контрагенту.

Названные вынужденные  со стороны общества меры  повлекли для него обязанность по уплате соответствующих таможенных платежей в общей сумме  927 206, 19 руб., которые  в силу  пункта 6 статьи 300 ТК РФ не подлежали уплате  в случае принятия  изначально Мурманской таможней  решений о выпуске рыбопродукции в соответствии с заявленным  режимом реэкспорта.

            Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что  признание решений Мурманской таможни об отказе в вывозе  рыбопродукции  в режиме реэкспорта  не означает  незаконность помещения товара под таможенные режимы «выпуск для внутреннего потребления» и «экспорт», поскольку  в судебных заседаниях  по делам № А42-7607/2011 и № А42-6999/2011  данный факт не исследовался и в судебных актах не установлен.

Правомерность помещения рыбопродукции под  указанные режимы «выпуск для внутреннего потребления» и «экспорт» обществом не оспаривается, в противном случае  уплаченные  суммы таможенных пошлин, налогов в силу статьи 89 ТК ТС являлись бы излишне уплаченными и подлежали возврату в  соответствии с главой 13 ТК ТС. Между тем,  Мурманская таможня  письмом от 29.06.2012  № 27-32/11521 правомерно  отказала обществу в возврате  уплаченных таможенных платежей, не усмотрев оснований  рассматривать их как излишне уплаченные.

Поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец   имел возможность избежать  обязанности по уплате   таможенных платежей на основании пункта 6 статьи 300 ТК ТС в случае, если бы этому не воспрепятствовали незаконные действия  Мурманской таможни,  то  понесенные обществом расходы являются для него убытками, подлежащими возмещению  за счет средств казны Российской Федерации.

Отказ суда в удовлетворении иска в части  взыскания процентов  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   истцом не оспаривается и апелляционным судом не  проверяется.

   На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 06 ноября 2012 года по делу № А42-4852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной таможенной службы  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова