Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-36558/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А56-36558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: представители Имшенецкий Ю.В. по доверенности от 07.02.2013 №4, Воробьев А.Б. по доверенности от 24.10.2012 №165,

от ответчика: представитель Базлов А.А. по доверенности от 28.08.2012 №731,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25794/2012)  открытого акционерного общества "БТК групп" (ОГРН 1027807989879, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул, 10) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу № А56-36558/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ОАО "БТК групп"

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании пени,

установил:

Открытое акционерное общество «БТК групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее выполнение работ по договору от 01.06.2010 № 60-10/ЭО-Д, в размере 59 963 руб. 36 коп. за период с 01.08.2010 по 09.11.2011.

Решением суда от 13.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «БТК групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против отказа в удовлетворении исковых требований, податель жалобы ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по техническому и оперативному обслуживанию высоковольтного оборудования истца по адресу: СПб, ул. Пражская, д.10, считает, что ответчик с июля 2010 года в полном объеме не выполняет работы, предусмотренные спорным договором от 01.06.2010 № 60-10/ЭО-Д.

По мнению подателя жалобы, акт приемки работ, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не является доказательством выполнения работ и не может служить основанием для оплаты работ. Кроме того, в актах указано наименование работ: «Эксплуатационное обслуживание электрических сетей и электрического оборудования по договору», в то время как предмет договора (п.1.1) указан как «техническое и оперативное обслуживание высоковольтного оборудования».

Таким образом, ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ.

По факту невыполнения работ истцом направлялись ответчику претензии с указанием нарушений и сроков их устранения.

В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на отсутствие в журнале Учета работ по нарядам и распоряжениям и в журнале фиксации входа (выхода) посетителей информации о проходе на территорию ОАО «БТК групп» представителей ответчика для выполнения спорных работ.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание экспертное заключение независимой энергоаудиторской фирмы ООО ЭЦ «Энергобаланс» от 31.01.2012.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 г. стороны заключили договор № 60-10/ЭО-Д, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому и оперативному обслуживанию высоковольтного оборудования истца (заказчика), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 10, а истец (заказчик) - принять и оплатить данные работы. Срок действия договора - с 01.06.2010 по 31.12.2011.

Расчетным периодом по оплате услуг исполнителя по техническому обслуживанию электрических сетей считается один календарный месяц, стоимость работ по которому составляет 15 834 руб. (пункты 4.1 и 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель до 5-го числа, следующего за расчетным периодом, направляет заказчику акт, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ. Заказчик до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, возвращает подписанный акт, либо предоставляет мотивированные возражения против его подписания.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненной работы производится в течение 14 банковских дней с момента подписания акта.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости выполненных работ по договору за один календарный месяц за каждый день просрочки платежа.

Выполнение ответчиком работ по спорному договору 01.06.2010 № 60-10/ЭО-Д надлежащим образом подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 г. по делу № А56-54320/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2012г.

В рамках указанного дела рассматривался спор о взыскании ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» с ОАО «БТК групп» 221 676 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.06.2010 № 60-10/ЭО-Д с июня 2010 года по сентябрь 2011 года, а также 16 879 руб. 04 коп. пеней за просрочку оплаты.

Судами при рассмотрении дела № А56-54320/2011 оценены были доводы сторон о некачественности работ и было установлено, что работы, предусмотренные п. 1.1 договора выполнены ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в полном объеме и с надлежащим качеством, приняты истцом без замечаний, факт выполнения ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» работ в период с июня 2010 г. по сентябрь 2011 г. подтверждается актами выполненных работ, оформленными и направленными в адрес ОАО «ВТК групп» в соответствии с условиями договора, факт получения документов, предусмотренных пунктом. 3.3 договора (акты выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры), направленных ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» истец - ОАО «БТК групп» признавал.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не доказываются вновь в споре с участием тех же лиц.

Иное означает возможность сколь угодно неоднократного обращения в суд с требованиями и возражениями, оценка которым дана судом, при получении новых доказательств, которые могли быть получены и исследованы судом при рассмотрении спора первоначально.

Кроме того, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Акты выполненных работ по договору за период с июня 2010 г. по сентябрь 2011 содержат информацию о «эксплуатационном обслуживании электрических сетей и электрического оборудования по договору 60-10/ЭО-Д от 01.06.2010», что полностью соответствует предмету спорного договора. Каких-либо возражений относительно оформления или комплектности актов выполненных работ, счетов на оплату и счетов-фактур истцом в период исполнения договора не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование довода о неисполнении ответчиком обязательств истец суду не представил, а ссылка истца на отсутствие в журнале Учета работ по нарядам и распоряжениям и в журнале фиксации входа (выхода) посетителей информации о проходе на территорию ОАО «БТК групп» представителей ответчика для выполнения спорных работ, таковыми доказательствами являться не могут.

Спорные договорные правоотношения были прекращены с 01.10.2011. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО ЭЦ «Энергобаланс» от 31.01.2012, как составленное после прекращения договорных обязательств с ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2012 года по делу №  А56-36558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова