Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-44388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 20 февраля 2013 года Дело №А56-44388/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой при участии: от истца (заявителя): предст. Ибрагимова З.Д. – доверенность № 03-02-139 от 25.12.2012 от ответчика (должника): предст. Васильев В.В. – доверенность от 25.01.2013, предст. Семенюк И.Б. – доверенность от 18.12.2012 от третьего лица: предст. Ибрагимова З.Д. – доверенность № 85 от 01.01.2013 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25091/2012) ЗАО «ЭЛЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу №А56-44388/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску (заявлению) Комитета по транспорту к ЗАО «ЭЛЭС» третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» о взыскании 12960430,74 руб. установил: Комитет по транспорту (ОГРН 1027810354516; место нахождения: Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит.А) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭЛЭС» (ОГРН 1027800554616; место нахождения: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44) о взыскании 12960403 руб. 74 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 21.05.2010 № 15-СКС/10. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (ОГРН 1027810223407; место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28). В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 51106390 руб. Решением суда от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 5871302 руб. 75 коп. неустойки, а также взыскал ответчика в доход федерального бюджета 86997 руб. 20 коп. государственной пошлины. В части взыскания 38145986 руб. 26 коп. неустойки исковые требования оставлены без рассмотрения. В апелляционной жалобе ЗАО «ЭЛЭС», не оспаривая решение суда от 29.10.2012 в части взыскания неустойки в размере 5871302 руб. 75 коп., просит изменить мотивировочную часть решения и указать на соответствие взыскиваемой с ответчика неустойки двукратной ставке рефинансирования. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, не указал, что размер взыскиваемой неустойки соответствует двукратной ставке рефинансирования, и соответственно не указал на применение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что приводит к нарушению в единообразии толкования и применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 29.10.2012 без изменения, не настаивал на пересмотре решения суда в полном объеме. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 29.10.2012 проверена в апелляционном порядке только в обжалуемой ответчиком части. Как следует из материалов дела, между Комитетом по транспорту, ЗАО «ЭЛЭС» и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» 21.05.2010 был заключен государственный контракт № 15-СКС/10 на поставку четырех тоннельных эскалаторов на основной наклонный ход станции «Адмиралтейская» (далее – товар) в срок до 30.04.2011 на сумму 217474000 руб. Во исполнение условий государственного контракта № 15-СКС/10 от 21.05.2010 ответчик в период с 31.05.2010 по 29.04.2011 поставил товар в установленные сроки на общую сумму 136992100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи №№1-50 (л.д.32-81). Товар на сумму 80481900 руб. был поставлен ответчиком с нарушением согласованных сторонами в контракте № 15-СКС/10 от 21.05.2010 сроков (в период с 03.05.2011 по 20.12.2011), что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи №№ 51-92 (л.д.82-121). Оплата поставленного и принятого товара произведена истцом в соответствии с условиями контракта № 15-СКС/10 от 21.05.2010, что сторонами не оспаривается. Пунктом 8.1 государственного контракта № 15-СКС/10 от 21.05.2010 установлена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставки за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком были нарушены установленные контрактом № 15-СКС/10 от 21.05.2010 сроки поставки товара, истец направил ответчику претензию №2430701/1994 от 09.06.2012 с требованием выплатить неустойку в размере 12960403 руб. 74 коп. (л.д.122-123). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 51106390 руб. (с учетом уточнения исковых требований). Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 38145986 руб. 26 коп. в связи с несоблюдением истцом установленного пунктом 9.2 государственного контракта № 15-СКС/10 от 21.05.2010 обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Решение суда от 29.10.2012 в указанной части сторонами не обжалуется. В отношении остальной части заявленных исковых требований суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5871302 руб. 75 коп. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, оценив ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5871302 руб. 75 коп. (в соответствии с расчетом ответчика, произведенным исходя из двукратной учетной ставки Банка России, л.д.163). Возражений относительно решения суда от 29.10.2012 в части размера взысканной неустойки сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено. Выводы суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 ГК РФ сделаны с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2). По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка в размере 5871302 руб. 75 коп. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2012 года по делу № А56-44388/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭЛЭС» – без удовлетворения Председательствующий Л.В. Зотеева Судьи И.Б. Лопато И.Г. Савицкая
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-36558/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июль
|