Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-55954/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А56-55954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Халаимовой Е.Н. по доверенности от 10.01.2013 № 1

от ответчика: Филипповой Д.В. по доверенности от 15.12.2012 № 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1333/2013) ООО "БалтикСтройКомпани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу № А56-55954/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску   ООО "Строительно-Монтажное Объединение "Содружество"

к ООО "БалтикСтройКомпани"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Объединение «Содружество» (далее – ООО «СМО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтикСтройКомпани» (далее – ООО «БалтикСтройКомпани») о взыскании 241 531,50 рублей неустойки за период с 01.05.2011 по 24.05.2011 за нарушение сроков работ по договору подряда от 10.12.2010 №К-1/11.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью «БалтикСтройКомпани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Объединение «Содружество» 241 531,50 рублей неустойки и 7 830,63 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив взыскиваемую неустойку.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком направлены пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ответчик указывает на несоблюдение истцом при предъявления исковых требований претензионного порядка, предусмотренного договором.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражал против рассмотрения заявления ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Из материалов дел следует, что между ООО «СМО «Содружество» (генподрядчик) и ООО «БалтикСтройКомпани» (субподрядчик) был заключен договор от 10.12.2010 №К-1/11 на выполнение работ на объекте по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Малое Карлино, кв. 8, уч. 4.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался завершить весь комплекс работ в срок до 30.04.2011.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, была определена в пункте 3.1 договора в размере 4 911 831 руб. 44 коп.

Согласно акту от 24.05.2011 №6 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ответчик выполнил и предъявил истцу к приемке работы на сумму 1 006 381,25 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков окончания этих работ, истец направил ответчику претензию от 21.08.2012 №30-21.08.12/ю-204 с требованием уплатить неустойку в размере 241 531,50 рублей.

Поскольку в добровольном порядке неустойка не была перечислена, истец обратился с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как состоятельный.

Доказательства направления ответчику этой претензии по всем известным истцу адресам представлены истцом в материалы настоящего дела (л.д. 19-21).

Согласно представленным истом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документам (почтовым квитанциям №15390 и №15392 от 22.02.2012), ответчику направлялись претензионные письма.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Каких-либо доказательств того, что ответчик известил своих контрагентов о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения ответчик не представил.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика по адресу, который совпадает с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ, что не оспаривалось.

Довод ответчика о наличии корпоративного конфликта не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдение истцом претензионного порядка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом деле ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ установлена пунктом 8.2 договора в виде штрафа в размере 1% от договорной цены работ за каждый день просрочки.

По условиям договора подрядчик был обязан завершить работы в срок до 30.04.2011.

Фактически работы на сумму 1 006 381,25 рублей приняты у ответчика 24.05.2011.

При таком положении истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ на основании пункта 8.2 договора за период с 01.05.2011 по 24.05.2011.

По расчету истца, размер неустойки за период с 01.05.2011 по 24.05.2011 составляет 241 531,50 рублей.

Размер неустойки, количество дней просрочки, период ее начисления проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения искового заявления, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суда как у суда первой инстанции не мелось.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу №А56-55954/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Судья

Я.Г. Смирнова