Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-37045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А56-37045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: Ильина Т.А. представитель по доверенности  №27/39 от 23.09.2011, паспорт;

от ответчика: Жуковский Д.Ю. представитель по доверенности от 14.12.2012 №5148, паспорт; Попова Н.В. представитель по доверенности от 14.12.2012, паспорт;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24585/2012, 13АП-24586/2012)  ООО "Деловые Линии",  ЗАО "Накал"-промышленные печи"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-37045/2012(судья  Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Омское Моторостроительное конструкторское бюро"

к ООО "Деловые Линии" 3-е лицо: ЗАО "Накал-промышленные печи"

о взыскании 575 014 руб. 04 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Омское Моторостроительное конструкторское бюро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» 575 014 руб. 04 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции №245/11 от 30.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «НАКАЛ-промышленные печи».

Решением суда от 16.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения следующий абзац: «04.10.2011 года груз, полученный представителем ООО «Деловые линии» Тофт В.О. по товарной накладной № 644/11 от 01.09.2011 года от ЗАО «НАКАЛ-Промышленные печи», был доставлен на склад ОАО «ОМКБ» по адресу: г. Омск, ул. Окружная дорога, д. 3 на грузовом автомобиле КАМАЗ гос. номер Р642ЕМ 55, с прицепом гос.номер АК 4875».

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2011 года между ЗАО «НАКАЛ-Промышленные печи» (поставщик) и ОАО «Омское Моторостроительное конструкторское бюро» (покупатель) был заключен договор поставки № 245/11 (л.д. 11-16), согласно которому поставщик обязался поставить две печи ПКМ 8.16.5/12,5М (№ 9363, 9364) в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Приложении № 2 к договору поставки. Стоимость двух печей составила 1 504 800 руб.

В соответствии с пунктом 4.7. указанного договора, покупатель обязался принять поставляемое имущество в сроки, установленные Договором, по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул. Революции, д. 3, и осуществить вывоз имущества своими силами и за счет собственных средств не позднее 10 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

11.01.2011 между ООО «Деловые линии» (экспедитор) и ОАО «Омское моторостроительное конструкторское бюро» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции  (л.д. 22-26).

Во исполнение условий договора от 11.01.2011 в соответствии с автодоставочной приемной накладной № 321150 от 01.09.2011 (приемная накладная № Мд-00080298442 от 01.09.2011) от ЗАО «НАКАЛ-Промышленные Печи» в адрес ОАО «Омское Моторостроительное Конструкторское бюро» ответчиком был принят груз в количестве 17 грузомест, весом 7058 кг., объемом 22,3 м.куб., наименование груза «оборудование».

ОАО «ОМКБ» оплатило транспортно-экспедиционные услуги на основании счёта, выставленного ООО «Деловые линии», что подтверждается платежным поручением № 2041 от 07.09.2011.

09.09.2011 груз был доставлен на склад ОАО «ОМКБ» с нарушением упаковки (тары) груза и с повреждениями, в связи с чем ОАО «ОМКБ» отказалось от приемки груза.

04.10.2011 груз, полученный представителем ООО «Деловые линии» Тофт В.О. по товарной накладной № 644/11 от 01.09.2011 от ЗАО «НАКАЛ-Промышленные печи», был доставлен на склад ОАО «ОМКБ» по адресу: г. Омск, ул. Окружная дорога, д. 3 на грузовом автомобиле КАМАЗ гос. номер Р642ЕМ 55, с прицепом гос.номер АК 4875.

В ходе осмотра груза представителями ОАО «ОМКБ», экспертом ООО «СОЭКС-Омск» Толмах СИ. и представителем завода-изготовителя (поставщика) Кураевым СЕ. были выявлены повреждения печей ПКМ 8.16.5/12,5М (№ 9363, 9364), что подтверждается Актом экспертизы № 026-028-00-01207 от 05.10.2011 и Актами технического состояния оборудования от 04.10.2011.

Согласно Акту экспертизы № 026-028-00-01207 от 05.10.2011 при проверке технического состояния поступившего оборудования внешним осмотром установлены недостатки приобретенного характера (механические повреждения), возникшие в результате внешних механических воздействий, выходящих за пределы упругой деформации поврежденных элементов.

10.10.2011 ОАО «ОМКБ» обратилось к ЗАО «НАКАЛ-Промышленные печи» с просьбой сообщить о возможности осуществления ремонта двух печей ПКМ 8.16.5/12,5М (№ 9363,9364) силами специалистов ЗАО «НАКАЛ-Промышленные печи», а также на основании Актов технического состояния и экспертизы предоставить калькуляцию затрат на ремонт двух печей ПКМ 8.16.5/12,5М (№ 9363, 9364).

Письмом № 3927 от 18.10.2011 ЗАО «НАКАЛ-Промышленные печи» согласовало возможность ремонта поврежденного оборудования с выездом специалистов в г. Омск и сообщило, что стоимость восстановительного ремонта двух печей ПКМ 8.16.5/12,5М (№ 9363, № 9364) с учетом их монтажа и выполнения пусконаладочных работ с целью выявления возможных скрытых повреждений составит 462 418 руб. с учетом ремонтно-восстановительных, монтажных и пусконаладочных работ.

18.10.2011 между ЗАО «НАКАЛ-Промышленные печи» и ОАО «ОМКБ» были заключены два договора подряда № 3/11р (цена договора - 306 578 руб.) и № 7/11п (цена договора - 155 840 руб.), общая цена двух договоров составила 462 418 руб.

01.02.2012 ОАО «ОМКБ» направило в адрес ООО «Деловые линии» претензию № 27/65 с требованием возместить убытки, причиненные ОАО «ОМКБ».

В связи с тем, что  ООО «Деловые линии» письмом № Сг0013771 от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказало, ОАО «ОМКБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 16.10.2012 в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом №87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с автодоставочной накладной № Мд-00080298442 от 01.09.2011г. приём груза экспедитором производился по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки. При отправке груза истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест не осуществлялась.

При принятии груза от отправителя водителем-экспедитором Шевкуном А.Л. по автодоставочной приемной накладной № 321150 от 01.09.2011 было отмечено, что упаковка груза имеет деформацию, на грузе отсутствует надлежащая упаковка.

Как следует из условий договора транспортной экспедиции от 11.01.2011, а именно из пункта 2.2.4, Клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.д.) с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда  перевозимым совместно с ним грузами других клиентов,  а также оборудованию перевозчика. В случае отказа от необходимой упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет Клиент.

Согласно пункту 3.1.4 договора транспортной экспедиции (л.д. 23)  при сдаче к перевозке груза в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию и/или деформацией и/или нарушением целостности, а также иными дефектами упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет Клиент. Клиент отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки груза (в частности: бой, поломку, деформацию, течь), а также применение тары и упаковки, не соответствующей свойствам груза, его весу или установленными стандартам и техническим условиям.

Как следует из материалов дела, ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования груз от отправителя был принят по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца, кроме того, в данном случае отправителем не были приняты все необходимые меры, которые от него требовались по характеру обязательства, для обеспечения сохранности грузовых мест.

Доказательств наличия в таре конкретного (по артикулу, марке, стоимости) товара истцом не представлено. При отправке груза какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, учитывая, что по совокупности вышеизложенных обстоятельств и выводов однозначно установить факт причинения ответчиком убытков истцу,  действительную стоимость груза, факт его повреждения в результате виновных действий ответчика, а также определить сумму, на которую понизилась действительная стоимость груза, не представляется возможным, в том числе в силу дефектов и недостоверности либо недостаточности представленных доказательств, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Документы, представленные истцом в обоснование стоимости груза, а именно товарные накладные, счета-фактуры и документы, содержащие техническое описание товара, не могут являться доказательством принятия именно указанного груза к экспедиции, так как взаимоотношения ООО «Деловые линии» и истца не затрагивают. Наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть утверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю, при рассмотрении настоящего спора реальная стоимость груза в момент принятия его к перевозке не подтверждена.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные документы, представленные в материалы дела, пришел к мотивированному выводу о том, что совокупность обстоятельств дела не позволяет считать представленные документы, составленные без участия (или без отметок ответчика, допустимым, относимым и достоверным доказательством действительной стоимости груза перевозимого по приемной накладной № Мд-00080298442 от 01.09.2011 и, что иное означало бы предоставление истцу возможности представления в обоснование стоимости перевозимого груза любой товарной накладной, с любым содержанием и на любую сумму, что является нарушением пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты экспертизы, проведенной без участия экспедитора, правомерно не признаны судом первой инстанции допустимым доказательством.

Ссылка суда первой инстанции на Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 несостоятельна, поскольку у сторон возникли отношения из договора экспедиции, однако, данное обстоятельство не повлияло на принятие неправомерного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии вывода, изложенного в мотивировочной части, фактическим обстоятельствам дела, отсутствием полномочий лица, подписавшего доверенность на Тофта В.О. в отсутствие соответствующих на то полномочий, отклоняется апелляционным судом в силу его необоснованности и противоречия материалам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-37045/2012  от 16.10.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова