Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А26-4098/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А26-4098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: Байнак В.Г. по доверенности от 06.12.2012г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-283/2013) Потребительского кооператива по эксплуатации жилья «ЖСК Сампо» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.11.2012г. по делу № А26-4098/2012 (судья Погорелова В.А.), принятое

по иску Потребительского кооператива по эксплуатации жилья «ЖСК Сампо»

к Администрации Кондопожского муниципального района

3-е лицо: Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Потребительский кооператив по эксплуатации жилья «ЖСК Сампо» (местонахождение: Республика Карелия, г.Кондопогна, ул.Парковая, д.11, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Кондопожского муниципального района (местонахождение: Республика Карелия, г.Кондопога, пл.Ленина, д.1, далее - ответчик) о взыскании 19527руб. 90коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства.

Решением суда от 16.11.2012г. в иске отказано.

Потребительский кооператив по эксплуатации жилья «ЖСК Сампо» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец считает себя собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, ул.Парковая д.11, в том числе и подвальных помещений. Кооператив указывает на то, что все затраты по строительству всего дома были переданы на баланс ЖСК «Сампо».

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации Кондопожского муниципального района и Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом. 

Как установлено, решением Исполнительного комитета Кондопожского городского совета народных депутатов от 30.09.1991г. №764 по акту №134/10 жилой дом жилищно-строительного кооператива «Сампо» по ул.Парковой г.Кондопоги сдан в эксплуатацию.

Согласно п.3 указанного решения, установлено право кооперативной собственности на жилую часть дома за жилищно-строительным кооперативом «Сампо», право государственной собственности на помещения подвальной части за исполкомом городского Совета с оформлением технического паспорта на домовладение через республиканское бюро технической инвентаризации.

 С момента государственной регистрации 28.09.1989г. Потребительский кооператив по эксплуатации жилья «ЖСК Сампо» осуществляет уставную деятельность в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Кондопога, улица Парковая, дом 11.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кооператив ссылается на то, что Администрация Кондопожского муниципального района, в отсутствие правовых оснований, распоряжается принадлежащими собственникам помещений в указанном доме подвальными помещениями, являющимися общим имуществом многоквартирного дома.

25.01.2008г. между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем Лукиной Н.В. заключен договор №759 аренды нежилых помещений общей площадью 78,9кв.м., расположенных в подвале вышеуказанного дома.

Кооператив ссылается на то, что по условиям вышеуказанного договора Администрация получила доход в виде арендной платы в размере 19527руб. 90коп.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация ссылается на то, что подвальные помещения жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, ул.Парковая, д.11, общей площадью 318,5кв.м., являются собственностью Муниципального образования Кондопожский муниципальный район и включены в реестр муниципального имущества.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (п. 1). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (п. 3). Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (п. 4).

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (п. 1). На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса (п. 2; глава 6 «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников», ст. ст. 36 - 48). Так, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается правовой режим помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что спорные помещения принадлежат на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности на спорные помещения не произведена.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом.

Возникшие в 1991 году права истца и ответчика на спорные помещения относятся к категории ранее возникших прав.

Как следует из решения Исполнительного комитета Кондопожского городского совета народных депутатов от 30.09.1991г. №764 о приемке спорного дома в эксплуатацию, право кооперативной собственности установлено за жилищно-строительным кооперативом «Сампо» только на жилую часть дома; право государственной собственности  на помещения подвальной части установлено за исполкомом городского Совета. Истцом не представлено доказательств того, что Кооператив производил оплату строительства спорных помещений за счет денежных средств членов Кооператива.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно статье 36 которого собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Таким образом, вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

Истцом не представлено доказательств использования данных помещений для обслуживания более одного помещения в данном доме.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.11.2012г. по делу №  А26-4098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева