Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-47272/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А56-47272/2009/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: Цветков А.В., доверенность от 20.01.2013

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. Соколова Т.Н., доверенность от 28.06.2012; Василюк А.А., доверенность от 14.02.2012; 3. Василюк А.А., доверенность от 09.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19474/2012)  конкурсного управляющего ООО «Гарант ПТВ» Хлямова В.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-47272/2009(судья  Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гарант ПТВ» Хлямова В.В.

к 1. ООО «Оникс», 2. Гатиной Римме Хасбиуловне, 3. Постернак Наталье Ильиничне

о признании недействительной сделки и об обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Гарант ПТВ» (ОГРН 1077847066912; место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский просп., д. 12, лит. А, пом. 7Н; далее – ООО «Гарант ПТВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

13.12.2011 конкурсный управляющий ООО «Гарант ПТВ» обратился в арбитражный суд с заявлением к Гатиной Римме Хасбиулловне на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании из незаконного владения последней гусеничного полноприводного гидравлического экскаватора KOMATSU PW170ES-6K, рама К35052, двигатель № 3KLXL8239AAD.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО «Гарант ПТВ» подано заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил признать недействительным договор № 10/11/2008-1 купли-продажи транспортных средств от 10.11.2008, а также истребовать из незаконного владения гражданки Гатиной Р.Х. экскаватор колесный KOMATSU PC210-7К, рама К40359, двигатель № SAA6D102E -2 21522436.

Определением суда от 16.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - ООО «Оникс») и Постернак Наталья Ильинична.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.07.2012 к материалам дела приобщена письменная правовая позиция конкурсного управляющего, в которой он уточнил свои требования в части истребования из незаконного владения гражданки Гатиной Риммы Хасбиулловны экскаватора колесного KOMATSU PC210-7К, рама К40359, двигатель № SAA6D102E -2 21522436 и просил суд истребовать из незаконного владения гражданки Постернак Надежды Ильиничны экскаватор KOMATSU PW170ES-6K, рама К35052, двигатель № 3KLXL8239AAD.

Определением суда от 20.08.2012 конкурсному управляющему ООО «Гарант ПТВ» Хлямову В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки договора № 10/11/2008-1 купли-продажи транспортных средств от 10.11.2008, а также об истребовании из незаконного владения гражданки Гатиной Р.Х. экскаватора колесного KOMATSU PC210-7К, рама К40359, двигатель № SAA6D102E -2 21522436 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Гарант ПТВ» Хлямов В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 20.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции приобщена к материалам дела письменная позиция конкурсного управляющего, в которой он просил об истребовании из незаконного владения гражданки Постернак Надежды Ильиничны экскаватора KOMATSU PW170ES-6K, рама К35052, двигатель № 3KLXL8239AAD, данная позиция озвучена конкурсным управляющим в судебном заседании, что свидетельствует о том, что до вынесения судебного акта исковые требования были уточнены и приняты судом, однако, указанные требования судом первой инстанции не рассмотрены.

В отзыве на апелляционную жалобу Постернак Н.И. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд первой инстанции не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Определением от 13.12.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 14.02.2013.

В судебном заседании представитель Постернак Н.И. заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гарант ПТВ» в части признания недействительной (ничтожной) сделки - договора № 10/11/2008-1 купли-продажи транспортных средств от 10.11.2008 между ООО «Гарант ПТВ» и ООО «Оникс» в связи с ликвидацией последнего и исключением 16.04.2012 ООО «Оникс» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в указанной части.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Гарант ПТВ» апелляционным судом установлен факт ликвидации ООО «Оникс», о чем 16.04.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гарант ПТВ» Хлямова В.В. в части признания недействительной (ничтожной) сделки - договора № 10/11/2008-1 купли-продажи транспортных средств от 10.11.2008 между ООО «Гарант ПТВ» и ООО «Оникс» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в части истребования из незаконного владения гражданки Постернак Н.И. экскаватора KOMATSU PW170ES-6K, рама К35052, двигатель № 3KLXL8239AAD, просил заявление в указанной части удовлетворить. Кроме того, представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «Оникс» Белянкина А.В., которое отклонено апелляционным судом протокольным определением ввиду отсутствия оснований.

Представитель Постернак Н.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части истребования из незаконного владения заинтересованного лица – Постернак Н.И. спорного транспортного средства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск - истребование невладеющим собственником имущества из незаконного владения несобственника путем предъявления иска является одним из средств защиты права собственности.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по виндикационным искам являются: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 ГК РФ. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с виндикационным требованием к Постернак Н.И. и Гатиной Р.Х., конкурсный управляющий должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения заинтересованными лицами объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Принимая во внимание положения статей 301, 302 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  с учетом отсутствия оснований для признания сделки – договора купли-продажи самоходной машины от 31.05.2010 между Гатиной Р.Х. и Постернак Н.И. недействительной пришел к выводу о недоказанности факта незаконного владения заинтересованным лицом – Постернак Н.И. спорным транспортным средством.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гарант ПТВ» в части истребования из незаконного владения гражданки Постернак Н.И. экскаватора KOMATSU PW170ES-6K, рама К35052, двигатель № 3KLXL8239AAD следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2012 по делу №  А56-47272/2009/сд2 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гарант ПТВ» Хлямова Валерия Викторовича в части признания недействительной (ничтожной) сделки - договора № 10/11/2008-1 купли-продажи транспортных средств от 10.11.2008 между ООО «Гарант ПТВ» и ООО «Оникс» прекратить.

 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гарант ПТВ» в части истребования из незаконного владения гражданки Постернак Надежды Ильиничны экскаватора KOMATSU PW170ES-6K, рама К35052, двигатель № 3KLXL8239AAD отказать.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова