Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-38070/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А56-38070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Полтавский И.А. по доверенности от 21.09.2012г. № 23/530;

от ответчика: представитель Панфилов А.Л. по доверенности от 03.09.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1811/2013)  ЗАО «Ростверк» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012г. по делу № А56-38070/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

к Закрытому акционерному обществу "Ростверк"

о взыскании судебных расходов  

установил:

Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Ростверк» (далее – ответчик) уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения объемов работ по госконтракту № 0372200181711000009-0228361-01 от 20.06.2011г. по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 173 в размере 876 812 руб. 49 коп.

Решением от 23.10.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Решение от 23.10.2012г. вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

06.11.2012г. ЗАО «Ростверк» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 71 178 руб. 78 коп.

Решением от 20.12.2012г. с Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу ЗАО «Ростверк» взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ЗАО «Ростверк», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в размере 71 178 руб. 78 коп. По мнению подателя жалобы, обстоятельств свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суд не установил; суд проигнорировал все доказательства разумности расходов; суд определил размер расходов произвольно.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, представил апелляционному суду письменные пояснения, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, учитывая заявление истца  о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, частично удовлетворил требования заявителя, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам.

Вместе с тем судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд снизил размер подлежащих взысканию с Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции (с учетом приведенных выше норм процессуального права и официальных разъяснений их применения) обоснованно исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела (при участии представителя общества в 2 –х судебных заседаниях).

В данном случае суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 30 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы общества отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы свидетельствует не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с судебной оценкой обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2012г. по делу №  А56-38070/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.В. Жукова