Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-52917/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А56-52917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Кривушко О.В. по доверенности от 15.10.2012 № 75

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-338/2013)  (заявление)  ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу № А56-52917/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску: ЗАО "Интеграция и развитие"

к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «Интеграция и развитие» (место нахождения:  113039, Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 30, стр. 7, ОГРН 1027739193283) (далее – ЗАО «Интеграция и развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Ишимбайская чулочная фабрика» (место нахождения: 453215, Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Советская, д. 85, ОГРН 1020201771303) (далее – ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика», ответчик) 1 479 986,81 руб. задолженности и  пени в размере 306 282,97 руб.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме до рассмотрения арбитражным судом дела по существу, ЗАО «Интеграция и развитие» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика пени в размере 306 282,97 руб.

Решением суда от 13.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 306 282,97руб. пени и 25 862,59 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части взыскания пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 16.01.2013.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между ЗАО «Интеграция и развитие» (поставщик) и ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» (покупатель) заключен договор поставки продукции (товаров) № 95/10, в редакции протокола согласований разногласий от 29.07.2010 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар по ценам, ассортименту, количеству, указанным в согласованных сторонами  спецификациях и (или) заявках на поставку товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами установлено, что оплата поставляемого товара производится в срок до 30 дней с поставки товара (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора, поставщик по товарным накладным от 27.02.2012  № 270212/07, от 21.03.2012 № 210312/07 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 921 848,56 руб. Покупателем товар принят без замечаний, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации.

В связи с просрочкой допущенной ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» по оплате принятого товара, ЗАО «Интеграция и развитие», начислив на сумму задолженности пени, в соответствии с пунктом 5.2 договора, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Из содержания пункта 1.1 договора следует, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях и/или заявках на поставку, при этом покупатель направляет поставщику заявку, поставщик в течение 2 (двух) банковских дней с момента ее получения сообщает покупателю о возможности ее выполнения и указывает цены в соответствии с действующим у поставщика прайсом (пункт 2.1 договора).

В данном случае количество и наименование товара определено в товарных накладных, в которых согласованы все существенные условия договора: наименование, количество, наименование товара, цена. Кроме того в указанных товарных накладных имеется ссылка, как на договор, так и на заказы покупателя. Вывод суда о поставке товара в рамках заключенного договора подтверждается также письмом ответчика (л.д. 60), из которого следует, что поставка осуществлена по договору поставки от 23.07.2010 № 95/10.

Поставка товара истцом, его принятие и оплата со стороны ответчика свидетельствует об отсутствии разногласий о количестве и ассортименте подлежащего поставке товара.

Доказательств того, что спорные поставки осуществлены в рамках иных договорных правоотношений ответчиком не представлены, до обращения в суд ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о незаключенности договора и о внедоговорных поставках не заявляло.

Проанализировав условия спорного договора и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что поставка товара по спорным товарным накладным осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1 договора в редакции  протокола согласования разногласий.

В подтверждение соблюдения пункта 7.1 договора, истцом в материалы дела представлены претензия за исх. №16/12 от 26.04.2012 (с расчетом штрафных санкций) и доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика (л.д. 20-23). Следовательно, довод подателя жалобы является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, однако судом при вынесении решения данное ходатайство не было учтено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней в сумме 306 282,97 руб., начисленных истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае судом учтено, что задолженность по договору поставки фактически признана ответчиком и погашена им после обращения истца в арбитражный суд. При этом доказательства невозможности своевременной уплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Подписывая договор поставки, ответчик подтвердил свое согласие с предусмотренным указанным договором размером неустойки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика», заявляя о снижении размера пени, не привело каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы последствиям неисполнения обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. Апелляционной инстанцией оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени также не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2012 по делу №  А56-52917/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова