Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А21-9603/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А21-9603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-949/2013)  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2012 по делу № А21-9603/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Управляющая компания «Корона»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления № 8.3-к-1098-првн-Пс/0267-2012 от 15.10.2012 о назначении административного наказания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ОГРН 1103926004225; место нахождения: г. Калининград, ул. 1812 года, д. 126) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 15.10.2012 № 8.3-к-1098-првн-Пс/0267-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.11.2012 заявление удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации Управлением вмененного Обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности в силу части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является одним из требований промышленной безопасности, несоблюдение которого влечет административную ответственность по части 1 статьи  9.1 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей Общества и Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 09.10.2012 по 11.10.2012 на основании распоряжения № к-1098-пр от 03.10.2012 Управлением в отношении Общества была проведена проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 11.10.2012 № 8.3-к-1098-првн-А/0030-2012.

В ходе проверки выявлено, что Общество эксплуатирует систему теплоснабжения – газовую крышную котельную в отсутствие лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, что является нарушением статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По факту выявленного правонарушения 11.10.2012 в отношении Общества  был составлен протокол №8.3-к-1098-првн-Пр/0267-2012 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением № 8.3-к-1098-првн-Пс/0267-2012 Общество привлечено к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило вышеуказанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон №116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Перечень опасных производственных объектов, на которые распространяется действие названного закона, содержится в Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

В рассматриваемом случае, как установлено в ходе проверки и не оспаривается заявителем, Обществом эксплуатируется опасный производственный объект: система теплоснабжения – газовая крышная котельная при отсутствии лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

Таким образом, сам факт нарушения установлен Управлением и судом, и не опровергнут заявителем.

Вместе с тем, признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением допущена неправильная квалификация вмененного Обществу правонарушения. По мнению суда, данное правонарушение следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Вместе с тем, данный вывод суда, по мнению апелляционной коллегии, является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

Субъективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ образует не только нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, но и иных требований законодательства о промышленной безопасности.

Само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности  является в силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, также как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Таким образом, в рассматриваемом случае часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе, и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности, по сравнению с положениями статьи 14.1 КоАП  РФ, содержащей общие нормы.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 18 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Как разъяснил Верховный Суд, «в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 КоАП РФ; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ».

Аналогичная правовая позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8370/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №ВАС-9328/11.

Вместе с тем ошибочные выводы суда не привели в целом к принятию неправильного решения, так как в силу положений частей 6 и 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе проверяет полномочия лица, составившего протокол и вынесшего оспариваемое постановление.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 201 АПК РФ).

  Действительно, как следует из материалов дела, на момент проверки (с 09.10.2011 по 11.10.2011) лицензия на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных объектов» у Общества отсутствовала.

Вместе с тем, как указано в заявлении Общества и не опровергнуто Управлением, ООО «УК «Корона» в качестве управляющей компании выбрано собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. 1812 года, дом 126 на основании решение от 29.12.2011.

30.12.2011 Обществу от компании – застройщика многоквартирного дома ЗАО «Мороженое» по акту приема-передачи было предано общее имущество дома, включая котельную, и заявитель начал сбор документов, необходимых для обеспечения выполнения требований промышленной безопасности в сфере эксплуатации опасного производственного объекта.

22.05.2012 крышная газовая котельная была в установленном порядке зарегистрирована в качестве взрывопожароопасного производственного объекта за рег. № А21-06561-0001.

В Акте проверки от 11.10.2012 (л.д. 1620) проверяющими отражено, что технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте соответствуют требованиям промышленной безопасности, регламентные работы по техническому обслуживанию технических устройств проводятся в соответствии с требованиям Правил безопасности системы газораспределения и газопотребления; на все технические устройства имеются разрешения Ростехнадзора; назначен ответственный за организацию производственного контроля в организации; Обществом разработан и утвержден План локализации и ликвидации возможных аварий на опасном производственном объекте; план взаимодействия служб различных ведомств по локализации и ликвидации возможных аварий на газопроводах и газоиспользующих установках согласован с Центральным управлением Ростехнадзора 14.03.2012; заключен договор № 18-КЛ от 28.03.2012 на обслуживание опасного производственного объекта с профессиональным аварийно-спасательным формированием ООО «Сервис безопасности»; директор Общества прошел аттестацию в области промышленной безопасности, получен протокол аттестации от 09.06.20122 № 21-11-0907.

После регистрации взрывопожароопасного производственного объекта, заключения соответствующих договоров и разработки всей необходимой документации Общество 08.08.2012 (то есть еще до начала проверки и возбуждения дела об АП) обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

Лицензия №ВП-21-013606 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов выдана Федеральной службой по экологическому надзору, технологическому и атомному надзору 29.10.2012.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в действиях Общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения с учетом конструкции вины, приведенной в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в отношении юридического лица, так как, по мнении апелляционной коллегии, Общество предприняло все зависящие от него меры  в целях недопущения правонарушения, в результате чего лицензия 29.10.2012 была получена.

При этом, как указало Общество в заявлении, до получения лицензии оно не могло приостановить работу котельной, посредством эксплуатации которой осуществляло оказание услуг по поставке тепла (горячая вода и отопление) жителям многоквартирного дома по адресу: Калининград, ул. 1812 года, дом 126 (120 квартир и 11 офисных помещений). При составлении протокола представителем Общества также были приведены данные доводы, и указано, что других источников тепла в доме нет. Однако, при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления Управлением не дана оценка приведенным Обществам доводам, не установлена субъективная сторона вмененного ему правонарушению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 23.32 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств.

От имени указанных органов дела об административных правонарушениях вправе рассматривать: руководитель инспекции взрывоопасных производств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области оборонной промышленности, его заместители; главные инспектора инспекции взрывоопасных производств на предприятиях и в организациях (часть 2 статьи 23.32 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Несмотря на то, что доводы об отсутствии полномочий у лица, вынесшего оспариваемое постановление, были приведены Обществом в заявлении при обращении в суд, Управлением не представлены доказательства, подтверждающие, что должность