Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А26-9414/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А26-9414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Назарян К.Р.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1453/2013) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Офисстрой плюс" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.12.2012 по делу № А26-9414/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "СДВ-экология"

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Офисстрой плюс"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "СДВ-экология" (далее - ООО "СДВ-экология";  ОГРН 1031000000371, ИНН 1001077431) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Офисстрой плюс" (далее - ООО строительная компания "Офисстрой плюс"; ОГРН: 1021000508946, ИНН: 1001126047)  о взыскании 200 000 рублей задолженности за выполненные по договору № 3/10 от 18.04.2010 работы и 68 085 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2010 по  22.10.2012, а так же 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО строительная компания "Офисстрой плюс" выразило несогласие против рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, а также указало на необоснованное удовлетворение судом расходов истца на оплату услуг представителя. ООО строительная компания "Офисстрой плюс" просит решение суда от 21.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО строительная компания "Офисстрой плюс" (заказчик) и ООО "СДВ-экология" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.04.2010 № 3/10, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции и устройству тепловых сетей на объекте: Реконструкция здания главного корпуса Петрозаводской государственной консерватории в связи с пристройкой концертного зала по ул. Ленинградская, 16 в г. Петрозаводске, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В подтверждение факта выполнения работ, в материалы дела представлены двухсторонние Акты о приемке выполненных работ (л.д. 23-36, 38-44, 46-51) на общую сумму 3 130 158 рублей 00 копеек.

Частичное неисполнение ООО строительная компания "Офисстрой плюс"  обязанности по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения ООО "СДВ-экология" в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 рублей задолженности, а так же 68 085 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2010 по  22.10.2012.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил требования иска в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Иск основан на факте нарушении заказчиком обязанности по оплате выполненных работ и мотивированы ссылками на статьи 702, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Расчет процентов, период их начисления проверен судом и признан правильным.

Возражения ответчика относительно необоснованного предъявления к взысканию 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "СДВ-экология" подтверждены расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В  частности,  для подтверждения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен  договор оказания юридических услуг от 22.10.2012 (л.д. 13), заключенный с ООО «Ступени»,  счет № 22  от 22.10.2012 (л.д. 14), платежное поручение №291 от 22.10.2012 на 5 000 рублей (л.д. 19), по которому ООО "СДВ-экология" оплатило юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Карелия.

Цена юридических услуг и их оплата подтверждены надлежащими доказательствами. Апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов - 5 000 рублей является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Возражения ответчика против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению в силу следующего.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.12.2012 по делу         №  А26-9414/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

С.И. Несмиян