Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А21-8978/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А21-8978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24779/2012) Администрации ГО «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2012г. по делу № А21-8978/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Администрации ГО «Город Калининград»

к ООО «Мегаполис-Жилстрой»

о признании недействительными пунктов договора

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (местонахождение: Калининградская обл., г. Калининград, Победы пл., д. 1, ОГРН 1023900770222, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительными пунктов 4.4. следующих договоров на передачу в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (местонахождение: Калининградская обл., г. Калининград, Лейтенанта Яналова ул., д. 2, ОГРН 1023900783796, далее - ООО «Мегаполис-Жилстрой») городских земель от 19.05.2008г. №009438, №009439, №009441, №009442, №009443, №009444, №009445, №009446, №009447, №009448, №009449, №009450, №009451, №009452, №009453, №009454, №009455, №009456, №009457, №009458, №009459, №009460, №009461, №009462, №009463, №009464, №009465, №009466, №009467, №009468, №009469, №009470, №009471, №009472, №009473, №009474, №009475, №009476, №009477, №009478, №009479, №009480, №009481, №009482, №009483, №009484, №009489, и взыскании с Общества 5744968руб. 38коп. по вышеперечисленным договором, применив последствия недействительности (ничтожности) п. 4.4. договоров (с учетом изменения иска в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.02.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012г. решение от 20.02.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

ООО «Мегаполис-Жилстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации понесенных судебных расходов по данному делу в общей сумме 365890руб.

Определением суда от 30.10.2012г. с Администрации ГО «Город Калининград» в пользу ООО «Мегаполис-Жилстрой» взыскано 190890руб. судебных издержек. В части взыскания 175000руб. отказано.

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Администрация считает, что судебные расходы в сумме 190890руб. не были доказаны Обществом. Также Администрация считает, что лица, выступавшие от имени Общества в суде в качестве их представителей – Губадова С.В. и Годына В.С. являются работниками ООО «Мегаполис-Жилстрой».

ООО «Мегаполис-Жилстрой» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей и командировочных расходов Обществом были представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг (юридическое облуживание), заключенный между ООО «Мегаполис-Жилстрой» (заказчик) и ООО «ЭлектроСтройТорг» (исполнитель) от 25.10.2011г. №0614, акт о приемке оказанных юридических услуг от 26.07.2012г.,  платежное поручение от 10.08.2012г. №2490, платежное поручение от 19.06.2012г. №1794, платежное поручение от 03.07.2012г. №2011, квитанции электронных  билетов от 22.06.2012г., посадочные талоны по маршруту Калининград-Санкт-Петербург от 03.07.2012г., Санкт-Петербург-Калининград от 05.07.2012г.

Кроме того, ООО «Мегаполис-Жилстрой» просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, генерального директора ООО «Медиативно-консалтинговый центр  «Калининград» Гака В.А. в размере 275000руб. Факт понесения соответствующих расходов подтверждается контрактом на оказание правовых услуг от 27.04.2012г., заключенным ООО «Мегаполис-Жилстрой» (заказчик) и ООО «МКЦ «Калининград» (исполнитель), актом №08-25 от 31.07.2012г.,  платежными поручениями от 14.06.2012г. №1733, от 18.06.2012г. №1783, от 27.08.2012г. №2665, от 29.08.2012г. №2705, от 31.08.2012г. №2743, авансовым отчетом от 14.10.2011г. №96.

Фактическое оказание юридических услуг Обществу, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Администрация каких-либо доказательств чрезмерности заявленных Обществом к возмещению судебных расходов не представила. Довод Администрации о том, что ООО «ЭлектроСтройТорг», с которым заключен договор от 25.10.2011г. №0614 на возмездное оказание услуг, такие услуги не оказывало, опровергается представленными в деле документами. Доводы Администрации о том, что представители Годына В.С. и Губадова С.В. являются работниками ООО «Мегаполис-Жилстрой» опровергается копиями трудовых книжек, а также справками из УПФР по Калининградской области.

Доводы Администрации о том, что Общество обязано представить в обоснование разумности расходов сведения из Калининградоблстата о сложившейся в регионе оплате юридических услуг, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Апелляционный суд полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с Администрации в пользу Общества 190890 руб. судебных издержек.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2012г. по делу № А21-8978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева