Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-8743/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А56-8743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: Виноградова В.С. по доверенности от 17.10.2012г.,

от ответчика: Юрьевой В.А. по доверенности от 15.03.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20224/2012) ООО «Грин» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012г. по делу № А56-8743/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги"»

к ООО «Грин»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (местонахождение: г.Москва, ул. Нов.Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д.120, ОГРН 1027810237377) о взыскании 425542руб. 40коп. неосновательного обогащения, 55173руб. 25коп. процентов (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.08.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Грин» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что суд не оценил его доводы о необоснованных расчетах истца, не учел договоры, заключенные ответчиком с иными организациями, а также не дал оценку доказательству расчета рыночной стоимости права пользования соответствующим земельным участком истца.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, ОАО «РЖД» является собственником производственно-технологического комплекса станции Санкт-Петербург-Балтийский-Варшавский (условный № объекта недвижимости 78-40:262:001:000420200, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д.«Балтийский вокзал - Малая Митрофаньевская улица» - Краснопутиловская улица, участок ж.д. «Варшавский вокзал - Малая Митрофаньевская улица».

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО «РЖД» ссылается на то, что в период с 01.01.2010г. по 30.09.2010г. ООО «Грин» в отсутствие правовых оснований осуществляло использование части указанного объекта - асфальтированной площадки площадью 1441кв.м. на грузовом дворе станции в полосе отвода Октябрьской железной дороги по адресу: г.Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.120. Указанный факт подтверждается актами фактического использования поименованного выше объекта недвижимого имущества №19 от 31.07.2010г. и №37 от 30.09.2010г.

В обоснование размера иска истцом представлена калькуляция №19 от 31.07.2010г. на сумму 595759руб. 36коп., а также калькуляция №37 от 30.09.2010г. на сумму 170216руб. 96коп.

В суде первой инстанции истец увеличил размер иска до 425542руб. 40коп. Согласно расчету ОАО «РЖД» сумма неосновательного обогащения ООО «ГРИН» за период с 01.01.2010г. по 30.09.2010г. составила 765976руб. 32коп. Истцом при определении размера иска были учтены произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям №611 от 19.11.2010г. и №657 от 30.11.2010г. в размере 85108руб. 48коп. и 255325руб. 44коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оценив представленные истцом доказательства, апелляционный суд полагает, что в нарушение п.1.ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика.

Представленная истцом калькуляция не содержит ссылок на первичную документацию, из указанного документа не представляется возможным установить обоснованность указанных объемов и цен. Истцом не представлено доказательств понесения соответствующих затрат, которые по мнению истца, возлагаются на Общество.

Ответчиком представлен отчет №108-2/2011 об определении рыночной величины арендной платы за объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.120, согласно которому итоговая величина рыночной арендной платы составляет 317руб./кв.м. в год без учета НДС и 374руб. 06коп./кв.м. в год с учетом НДС. Таким образом, рыночная стоимость аренды занимаемого ООО «Грин» объекта недвижимого имущества может составлять 539020руб. 50коп. в год; по акту №19 от 31.07.2010г. – 314428руб. 62коп., по акту №37 от 31.09.2010г. – 89836руб. 75коп.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Грин» оплатило ОАО «РЖД» 340433руб. 92коп., в связи с чем задолженность Общества по внесению платы за пользование земельным участком составляет 63831руб. 45коп.

Апелляционный суд находит необоснованным включение истцом в расчет неосновательного обогащения статей «накладные расходы 178,8%», «содержание и текущий ремонт», «итого эксплуатационных расходов в месяц», «рентабельность», поскольку истец не обосновал понесение указанных расходов.

В опровержение статьи расходов «вывоз мусора» ответчиком представлен договор №110/09 от 01.07.2009г., а также платежные поручения об оплате услуг, свидетельствующие о том, что услуги по вывозу мусора в период с 01.01.2010г. по 31.09.2010г. предоставлялись ответчику ООО «Экоград». Также является необоснованным включение в калькуляцию статьи «электроэнергия», поскольку ответчиком заключен договор с ООО «Русэнергосбыт» №03-02-0164 от 01.01.2006г., согласовано которому ответчик самостоятельно оплачивал электроэнергию, подаваемую ему через электрические сети ОАО «РЖД».

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные в деле оказательства, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ООО «ГРИН» на сумму 63831руб. 45коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме составляет 19565руб. 19коп.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2012г. по делу №  А56-8743/2012  изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д.120, ОГРН 1027810237377) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (местонахождение: г.Москва, ул. Нов.Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295) 63831руб. 45коп. неосновательного обогащения, 19565руб. 19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2188руб. 39коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (местонахождение: г.Москва, ул. Нов.Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д.120, ОГРН 1027810237377) 1653руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева