Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-32166/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А56-32166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Юренко Н.В. по доверенности от 11.01.2013

от ответчика: Крот Н.А. по доверенности от 12.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25169/2012) ООО "НПО Балтптицепром" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-32166/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПитерСнаб"

к ООО "НПО Балтптицепром"

о взыскании 377 099,93 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерСнаб» (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.146, корп.2, ОГРН 1107847229820) (далее – ООО «ПитерСнаб», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПО Балтптицепром» (место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д.55/3, ОГРН 1047841000327) (далее – ООО «НПО Балтицепром», ответчик) 285 900 руб. задолженности по оплате поставленной продукции по договору №5 от 20.08.2011 по накладным за период с 23.08.2011 по 11.10.2011, 35 737 руб. пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.09.2011 по 28.05.2012 и 15 462,43 руб.  проценты по статье 395 ГК РФ за период с 05.10.2011 по 28.05.2012 согласно расчету.

Определением от 17.10.2012 судом принято уменьшение размера иска до 187 029,01 руб. долга, 47 968,27 руб. пени, начисленных по 17.10.2011, и               22 919,73 руб. процентов, начисленных по 17.10.2011.

Решением суда от 22.10.2012  исковые требования удовлетворены частично - с ООО «НПО Балтптицепром» в пользу ООО «ПитерСнаб» взыскано 187 029,01 руб. задолженности, 47 968,27 руб. пени и 5 916,04 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, уменьшив сумму  основного долга, пени и госпошлины. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что по состоянию на 17.10.2012 задолженность составляла 140 301,76 руб., следовательно, размер пени также должен быть уменьшен. Кроме того, ответчик ссылается на то, что  истцом были изменены банковские реквизиты, о чем ответчик был уведомлен только 13.08.2012. Следовательно, пени должны быть исчислены за период с 13.08.2012 по 17.10.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец согласился с доводами ответчика в части задолженности, которая по состоянию на дату принятия оспариваемого решения составляла 140 301,76 руб. о чем суду первой инстанции было сообщено в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца, согласившись с доводами жалобы относительно изменения решения суда в части определения суммы задолженности и пени, подлежащими взысканию, в связи с частичной оплатой долга,  в остальной части просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2011 между ООО «НПО Балтптицепром» (покупатель) и ООО «ПитерСнаб» (поставщик) заключен договор поставки № 5/2011ПС, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплачивать пищевые добавки (товар) в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора, согласно товарным накладным и счетам-фактурам.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 537 235 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями. Товар принят ответчиком без замечаний (л.д. 19 – 30).

Сторонами согласовано, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара и сопроводительных документов поставщика (пункт 6.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого товара, ООО «ПитерСнаб», с целью соблюдения условий пункта 7.3 договора, направило  в адрес ООО «НПО Балтптицепром» претензии (л.д. 31 – 42).

Наличие задолженности в размере 285 900 руб. явилось основанием для начисления на сумму задолженности пени, процентов, и обращения                             ООО «ПитерСнаб» в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму задолженности до 187 029,01 руб. и увеличил размер пеней до 47 968,27 руб.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании задолженности и пени обоснованными как по праву, так и по размеру, взыскал с ответчика 187 029,01 руб. задолженности и 47 968,27 руб. пени. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление истца оставлено без удовлетворения ввиду того, что к ответчику не может быть применено  одновременно  две меры ответственности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.10.2012 задолженность ООО «НПО Балтптицепром» по оплате поставленного товара составила                140 301,76 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена оплата, произведенная ответчиком 10.10.2012. Следовательно, решение суда в части взыскания задолженности в размере 187 029,01руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору в размере 140 301,76 руб. ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании указанной суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора сторонами установлено, что за осуществление платежей в неполных объемах или с нарушением сроков оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, сумма неустойки за период с 09.09.2011 по 10.10.2012 составляет 47 665,55 руб. (л.д. 134). Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика, об исчислении неустойки начиная с 13.08.2012 в связи с отсутствием у покупателя оригиналов документов об изменении банковских реквизитов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в сентябре 2011 года у ООО «ПитерСнаб» изменились банковские реквизиты. Однако, 12.09.2011 ООО «ПитерСнаб» уведомило по электронной почте и посредством факсимильной связи всех поставщиков и покупателей об изменении банковских реквизитов. Данное обстоятельство  подтверждается, в том числе и письмами самого ответчика, в которых ООО «НПО Балтптицепром» просило представить оригинал письма-уведомления об изменении реквизитов, то есть покупатель знал об изменении банковских реквизитов поставщика. Кроме того, в товарных накладных от 22.09.2011, 30.09.2011, 11.10.2011, по которым ответчиком принят товар, истцом в графах грузоотправитель/поставщик ООО «ПитерСнаб» указаны новые банковские реквизиты. При этом, ответчиком 23.09.2011, 29.11.2011. 20.12.2011, 20.06.2012 производилась оплата путем перечисления денежных средств на новые банковские реквизиты поставщика. Следовательно, является несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него возможности по оплате за товар в связи с непредставлением поставщиком новых банковских реквизитов.

В части вывода суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами каких-либо возражений не заявлено.

В силу изложенного выше исковые требования ООО «ПитерСнаб» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «НПО Балтптицепром» 140 301,76 руб. задолженности и 47 665,55 руб. пени.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2012 по делу №  А56-32166/2012  2012  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Балтптицепром» (место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское ш, д. 55, корп. 3,  ОГРН 1047841000327) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСнаб» (место нахождения: 190020,  Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 148, корп. 2, офис 402, ОГРН 1107847229820) 140 301,76 руб. задолженности; 47 665,55 руб. пени и 5432,13руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ПитерСнаб» из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2288,33 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова