Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-34708/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А56-34708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ковенковой С.Е. по доверенности от 15.10.2012; Сергеевой Н.Г. по доверенности от 17.12.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22900/2012) ЗАО "Теккноу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-34708/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО "ПГ "Метран"

к ЗАО "Теккноу"

3-е лицо: ЗАО "Метран-Экспорт"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленная группа «Метран» (далее – истец, ЗАО «ПГ «Метран»; адрес: 454138; Россия, г. Челябинск, пр. Комсомольский, д.29; ОГРН 1027402540065) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Теккноу» (далее – ответчик; адрес: 199155, Россия, г Санкт-Петербург,.ул. Уральская, д. 17, к.3, лит.Е, пом.1-Н;) о взыскании 45 874 руб. 54 коп убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 26.02.2004 № 16.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Метран-Экспорт» (далее - ЗАО «Метран-Экспорт», третье лицо).

Решением от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал и просил изменить решение, отказав в удовлетворении требований в части возмещения убытков, причиненных в результате уплаты таможенного НДС в сумме 44 874 руб.54 коп. Требование об отмене решения в части возмещения убытков, понесенных в связи с уплатой таможенного сбора в сумме 1 000 руб. в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика не поддержано.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является дистрибьютором ответчика в соответствии с Соглашением от 26.02.2009 № 95662 ПГ/АЛ. В соответствии с условиями Соглашения дистрибьютор обязуется прилагать все усилия для продвижения продукции ответчика на рынке.

08.12.2009 истец по товарной накладной от 08.12.2009 № 1325 приобрел у ответчика калибратор температуры DBC 150 TS, вкл. C5 в количестве 1 штука (далее – Прибор).

При вводе Прибора в эксплуатацию конечным пользователем в Республике Казахстан был выявлен дефект Прибора – неисправность клавиатуры.

Прибор был направлен конечным пользователем в республике Казахстан в ЗАО «Метран-Экспорт».

ЗАО «Метран-Экспорт» обратилось к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков, в связи с чем третьим лицом Прибор был перемещен на территорию Российской Федерации и передан истцу.

 Неисправный Прибор истцом был направлен ответчику для устранения недостатков.

Актом о проведении гарантийного ремонта от 26.05.2010 ответчик подтвердил наличие выявленной неисправности клавиатуры Прибора и произвел замену клавиатуры.

            ЗАО «Метран – Экспорт» обратилось к истцу с требованием о возмещении уплаченных налогов и таможенных сборов в связи с необходимостью доставки Прибора из Казахстана в Россию для гарантийного ремонта в сумме 45 874 руб. 54 коп.

Истец удовлетворил требования ЗАО «Метран-Экспорт», оплатив последнему указанную сумму таможенных налогов и сборов, понесенных третьим лицом в связи с перемещением Прибора через граница Российской Федерации для гарантийного ремонта. Полагая уплаченную сумму таможенных налогов и сборов убытками, подлежащими возмещению ответчиком, ЗАО «ПГ «Метран» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованной сумму убытков в виде уплаты таможенного НДС в сумме 44 874 руб.54 коп. и таможенного сбора в сумме 1 000 руб., понесенных в связи с перемещением Прибора через границу на территорию Российской Федерации для производства гарантийного ремонта.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда о том, что расходы в связи с уплатой НДС в сумме 44 874 руб. 54 коп., возмещенные истцом третьему лицу являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности возможна лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинной связи между правоотношением и возникшими убытками, вины лица, нарушившего исполнение обязательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями третьего лица по уплате таможенного НДС в сумме 44 874 руб. 54 коп. и убытками, возникшими в связи с перемещением Прибора для гарантийного ремонта через границу на территорию Российской Федерации..

В соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 21.08.2003 № 1003 от 21.08.2003 (далее - Приказ ФТС от 21.08.2003 № 1003) при составлении таможенной декларации используются, в том числе, классификатор таможенных процедур (Приложение № 1) и классификатор особенностей перемещения товаров (Приложение № 2 к Приказу ФТС от 21.08.2003 № 1003. в редакции Приказов ФТС от 14.07.2008 № 852 от 28.07.2009 № 1344, от 31.07.2009 № 1383, от 14.01.2010 №23)

Согласно Приказу ФТС от 21.08.2003 № 1003 кодом классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации и подлежащих ремонту или предназначенных для гарантийного, технического обслуживания является код № 44.

Код № 42 данным классификатором установлен для товаров помещаемых или возвращаемых по рекламации.

 Как следует и представленной в материалы дела грузовой таможенной декларации от 01.04.2010 (далее – таможенная декларация; л.д. 71), при перемещении из Казахстана на территорию Российской Федерации, в г. Челябинск третьим лицом ввозился Электронный калибратор температуры, предназначенный для проверки и калибровки преобразователей температуры (1шт.) - Прибор, с указанием в графе 1 декларации назначение «импорт».

В графе 37 указан код 40 00. Согласно Приложению № 1 к Приказу ФТС от 21.08.2003 № 1003 под кодом 40 заявляется таможенный режим – выпуск товара для свободного обращения (внутреннего потребления), а два нуля после 40, означает, что декларируемый товар ранее не был помещен ранее под иную таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 30 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск для свободного обращения – это таможенный режим, при помещении под который иностранные товары находятся и используются на таможенной территории без ограничений по их пользованию и распоряжению, что предполагает, в частности, реализацию товаров, передачу на возмездной основе. Таким образом, Третье лицо, заявив в таможенной декларации режим для внутреннего потребления, подразумевало уплату таможенных пошлин и налогов, что повлекло необходимость уплаты на таможне при ввозе товара.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в данном случае на самом деле имел место ввоз на территорию Российской Федерации Прибора только для производства гарантийного ремонта. Следовательно, в данной ситуации при оформлении таможенной декларации в графе 37 надлежало указать код 44.

 Согласно Приложению № 2 к Приказу ФТС от 21.08.2003 № 1003 код 44 включает товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации и подлежащие ремонту или предназначенные для гарантийного, технического обслуживания. Указание данного кода (44) исключило бы обязанность по уплате таможенного НДС в силу статьи 32 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вместо неверно указанного в графе 37 таможенной декларации     40 00 правильным в рассматриваемой ситуации могло быть в соответствии с Приложением № 1 заявление режима «Реимпорт» под кодом 63; а в качестве режима, который ранее был заявлен (неправильно указный 00), необходимо было указать код 10 (экспорт).

Неверное указание Третьим лицом процедуры в графе 37 таможенной декларации привело к обязанности уплаты НДС в суме 44 874 руб.54 коп. Однако это обстоятельство не может служить основанием для взыскания суммы таможенного НДС с ответчика, поскольку в данном случае к возникновению убытков привело неправильное оформление третьим лицом графы 37. за действия которого ответчик ответственности не несет.

В результате неправильного оформления из содержания таможенной декларации следует, что декларант ввозил на территорию Российской Федерации Прибор как товар, предназначенный для операций, в том числе, облагаемых НДС, но не для гарантийного ремонта. При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена ответственность за неправильные действия третьего лица.

Следовательно, понесенные истцом расходы в виде компенсации третьему лицу суммы таможенного НДС в размере 44 874 руб. 54 коп. не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В связи с указанным обстоятельством обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу №А56-34708/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Теккноу» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, дом17, корпус 3, лит. Е, пом. 1-Н; ОГРН 1027800549116) в пользу закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Метран» (адрес: 454138, Россия, г. Челябинск, пр. Комсомольский, дом 29; ОГРН 1027402540065) 1 000 руб. убытков, а также 43 руб. 60 коп государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Метран» (адрес: 454138, Россия, г. Челябинск, пр. Комсомольский, дом 29; ОГРН 1027402540065) в пользу закрытого акционерного общества «Теккноу» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, дом17, корпус3, лит. Е, пом. 1-Н; ОГРН 1027800549116) 2 000 руб. в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова