Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А26-6954/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А26-6954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25100/2012)  ОАО "Кондопога"

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.11.2012  по делу № А26-6954/2012 (судья Погорелов ЫВ.А.), принятое

по иску ГУП  Республики Карелия "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление"

к  ОАО "Кондопога" о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Кондопожское ДРСУ" (далее - истец) (ОГРН 1021000860935, адрес местонахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Советов д. 138) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу "Кондопога" (далее - ответчик) (ОГРН 1021000859802 адрес местонахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул. д. 2)  о взыскании 1 219 969 рублей 37 копеек задолженности по договору № 3 от 23.05.2012, а  также  расходов  по  госпошлине и 2000 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 882 451 рубля 92 копеек, просит взыскать 869696 рублей 37 копеек задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12755 рублей 55 копеек, требование о возмещении судебных издержек поддержал.

Исковые требования в указанном размере приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.11.2012  по делу № А26-6954/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при определении суммы подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежным средствами следовало применить учетную ставку ЦБ РФ в размере 8% годовых.    

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что расчет процентов произведен из расчета ставки 8,25% годовых, поскольку период неисполнения денежного обязательства был с 28.08.2012г. по 01.11.2012г.,а согласно части 1 Указания Банка России от 13.09.2012г. с 14.09.2012г. ставка рефинансирования устанавливалась в размере 8,25% и на день вынесения решения оставалась неизменной.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Кондопожское ДРСУ" на ООО "Кондопожское ДРСУ".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обосновании заявленного ходатайства истцом представлены распоряжения Государственного Комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от 29.08.2012 №638-р и от 14.01.2013 №06-р, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 29.12.2012 Серия 10 №001300961 и выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2013г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 23.05.2012г. между сторонами заключен договор № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу по устройству а/б покрытия на площадке, расположенной по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, село Янишполе - автостоянка км 465 автодороги Санкт-Петербург-Мурманск.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составила 2476810 рублей 56 копеек, включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет за вычетом аванса производится заказчиком в течение 5 банковских дней после предоставления счета на оплату с приложением счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Во исполнение условий договора истцом в полном объеме выполнены работы, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемки выполненных работ от 16.07.2012г.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

26.07.2012г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющую задолженность в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, сумма задолженности не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Факт выполнения и сдачи результата работ заказчиком (ответчиком) не оспаривается.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств полного погашения задолженности, а также принимая то, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя  жалобы о том, что судом первой инстанции при определении суммы подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежным средствами следовало применить учетную ставку ЦБ РФ в размере 8% годовых, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Расчет процентов произведен истцом из расчета ставки 8,25% годовых, поскольку период неисполнения денежного обязательства был с 28.08.2012г. по 01.11.2012г.,а согласно части 1 Указания Банка России от 13.09.2012г. с 14.09.2012г. ставка рефинансирования устанавливалась в размере 8,25% и на день вынесения решения оставалась неизменной.   

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.11.2012г. по делу №  А26-6954/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

С.И. Несмиян