Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-52951/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А56-52951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): К. С. Целух, доверенность от 09.08.2012;

от ответчика (должника): В. В. Ефимов, доверенность от 17.01.2012 (истек срок действия); В. А. Шкредова, доверенность от 01.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-622/2013) ООО "Спако-Агростройинвест" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу № А56-52951/2012 (судья Н. Е. Судас), принятое

по иску (заявлению) ООО "Завод Легких Строительных Конструкций"

к ООО "Спако-Агростройинвест"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Лёгких Строительных Конструкций" (ОГРН 1107847143645, адрес 192236, Санкт-Петербург, Белы Куна ул., д. 21, Литер А, Помещение 14-Н) (далее – ООО "Завод Легких Строительных Конструкций", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1053103500867, адрес 308000, Белгородская область, Белгород, Разуменская ул., д. 10) (далее – ООО "Спако-Агростройинвест", ответчик) о взыскании 1572304,81 руб. задолженности и 225432,89 руб. пени.

ООО "Спако-Агростройинвест" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Завод Легких Строительных Конструкций"  1572304 руб. неустойки по договору от 22.06.2011 № Б-140.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2012 встречное исковое заявление было возвращено.

В апелляционной жалобе ООО "Спако-Агростройинвест" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что встречное исковое заявление соответствует всем требованиям статьи 132 АПК РФ, при возврате встречного искового заявления не могут быть объективно рассмотрены исковые требования истца, отсутствие встречного искового заявления лишило ответчика права на защиту. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по товарным накладным от 27.02.2012 № 20, от 02.03.2012 № 21, от 11.03.2012 № 22 и от 14.03.2012 № 23 и пени за период с 22.03.2012 по 10.08.2012 по договору поставки от 22.06.2011 № Б-140.

Основанием для подачи встречного иска послужило наличие у истца, по мнению ответчика, обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 22.11.2011 по 14.03.2012.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Апелляционный суд полагает, что совместное рассмотрение исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнило и затянуло бы судебный процесс, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различным объемом доказательств.

Требование о взыскании неустойки заявлено ответчиком по большему количеству поставок, нежели спорные поставки, указанные в иске, в связи с чем совместное рассмотрение данного требования с первоначальным иском повлекло бы удлинение сроков рассмотрения дела и увеличение объема подлежащих представлению и оценке доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.12.2012, в день рассмотрения спора по существу. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик имел возможность представить встречный иск в суд заблаговременно, чего ответчиком сделано не было, и, поскольку исковые требования рассмотрены судом по существу, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции не допустил нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу № А56-52951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов