Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-41822/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А56-41822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: Титков Н.А. (доверенность от 27.12.2012г.)

от ответчика: Исаева О.В. (доверенность от 06.07.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23795/2012) ООО "ПроектСтройСервис СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-41822/2012 (судья  Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО "ИНЖЕНЕР"

к ООО "ПроектСтройСервис СПб"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНЖЕНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис СПб" 3 846 312 руб. 93 коп. задолженности по договору от 01.06.2011г. №П-599/2011.

Решением от 04.10.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "ПроектСтройСервис СПб", ответичк просит решение отменить и в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 01.06.2011г. между сторонами был заключен договор №П-599/2011 на разработку проектно-технической документации по стадии «Рабочая документация» в объеме, предусмотренным заданием на проектирование.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 8 587 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ осуществляется поэтапно по счетам исполнителя в соответствии с Календарным планом (Приложение №2 к договору).

ЗАО "ИНЖЕНЕР" в подтверждение факта выполнения работ и принятия их без замечаний ООО "ПроектСтройСервис СПб"  представило акты сдачи-приемки работ. Данные документы представлены в арбитражный суд в электронном виде, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в материалах дела приложенных к исковому заявлению документов, отклонены апелляционным судом.

Работы оплачены ответчиком частично; наличие неоплаченной части выполненных работ в размере 3 846 312 руб. 93 коп. послужило основанием для обращения ЗАО "ИНЖЕНЕР"  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ обязанность принять результат работ и оплатить его по договору подряда лежит на заказчике. Факт выполнения ЗАО "ИНЖЕНЕР" работ подтвержден представленными актами сдачи-приемки работ. Податель жалобы не оспаривает надлежащее исполнение ЗАО "ИНЖЕНЕР" обязательств по договору.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 3.3 договора о ненаправлении в адрес ООО "ПроектСтройСервис СПб"  счетов на оплату не могут явиться безусловными основаниями для отказа в иске о взыскании долга за выполненные работы при доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором.

Ссылка подателя жалобы о необходимости проведения сверки расчетов между сторонами отклонена апелляционным судом. По правилам ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано в суде первой инстанции.

Между тем ООО "ПроектСтройСервис СПб"  в судебном заседании апелляционного суда ходатайства об отложении рассмотрения дела для проведения сверки расчетов, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, не заявило. Доводы жалобы о необходимости проведения сверки расчетов не имеют правовой обоснованности в отсутствии соответствующего ходатайства, подлежащего разрешению судом в порядке ст. 159, ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Самостоятельных расчетов сумм, подлежащих оплате, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о неправомерности перехода суда из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика, присутствующего в судебном заседании несостоятельны; суд в пределах предоставленных ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочий с учетом мнений сторон признал дело подготовленным к судебном разбирательству, завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2012г. по делу №  А56-41822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова