Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-41298/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А56-41298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: Зубкова Ю.Ю. (доверенность б/н от 02.07.2012г., паспорт)

от ответчика: Данилова А.В. (доверенность б/н от 09.01.2013г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25611/2012)  ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012г. по делу № А56-41298/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Экопром"

к ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Колпинская автобаза «Спецтранс» (далее – ответчик) задолженности по договору на автотранспортные услуги № 01/12 от 16 марта 2012 года в размере 1 462 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 43 430 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части процентов за пользование денежными средствами, просил взыскать 30 557 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения долга. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012г. по делу № А56-41298/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил норм статей 49, 395 ГК РФ. Кроме того, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку представленная доверенность на Зубкова Ю.Ю. не соответствовала требованиям, установленным ст. 61 АПК РФ, ч. 3 ст. 187 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение является законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 16 марта 2012г. между сторонами заключен договор на автотранспортные услуги № 01/12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выделение необходимого количества автотранспорта для выполнение автотранспортных услуг заказчику в соответствии с условием договора. Заявку на выполнение услуг производить за один день до начала работ по указанному в договоре телефону.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость автотранспортных услуг фиксируется в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется производить оплату за выполненные работы согласно акта выполненных работ по факту до 15 числа следующего за отчетным.

При завершении работы исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 3.3 договора).

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств в марте-апреле 2012 года оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту г.Копино-Волхонское шоссе, ЗАО «Завод КПО» и г.Копино-п.Вырица, ООО «Экомониторинг».

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком Актами № 2545 от 31 марта 2012 года, № 2646 от 15 апреля 2012 года на общую сумму 1 562 880 рублей.

Подлинники актов  подписаны ответчиком и заверены печатью организации.

 Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве услуг не поступало.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 1 462 880 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к ответчику с претензией № 24 от 08.06.2012г. об оплате оплатить задолженности.

Ввиду неисполнения заказчиком обязательства в добровольном порядке истец обратился в суд с требованием о  взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами c 16.04.2012г. по 03.10.2012г. и с 04.10.2012г. по день фактической уплаты долга.

Истец в ходе судебного заседания согласился с расчетом ответчика (л.д.41), согласно которому период задолженности рассчитан с 30.06.2012г. по 03.10.2012г. и сумма процентов за указанный период составила 30 557 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и процентов обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами № 2545 от 31 марта 2012 года, № 2646 от 15 апреля 2012 года, подписанными представителем ответчика без замечаний и скрепленными печатью организации.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 30 557 руб. 94 коп. за период с 30.06.2012г. по 03.10.2012г. и с 04.10.2012г. по день фактической уплаты долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  РФ предъявлено правомерно и обоснованно удовлетворено в размере 30 557 руб. 94 коп. В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат взысканию за указанный период времени в сумме 30 557 руб. 94 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых и далее с 04.10.2012г. по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку представленная доверенность на Зубкова Ю.Ю. не соответствовала требованиям, установленным ст. 61 АПК РФ, ч. 3 ст. 187 ГК РФ, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Согласно пункту 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В данном случае под федеральным законом понимается Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого (статьи 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны быть оформлены представленные суду доверенности.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу частей 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При этом доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

В материалы дела истцом представлена доверенность б/н от 02.07.2012г. на Зубкова Ю.Ю., подписанная генеральным директором ООО «Экопром» Сальновым А.С. В данном доверенности содержится указание на то, что она выдана сроком на один год с правом передоверия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции данная доверенность представителем истца предъявлялась.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2012г. по делу №  А56-41298/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян