Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-50004/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А56-50004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от заявителя: Мануйлова К.К. по доверенности от 01.10.2010г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

3. Панкратова О.А. по доверенности от 21.12.2012г.,

4. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-399/2013) Индивидуального предпринимателя Михайловой Инны Валентиновны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012г. по делу № А56-50004/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Михайловой Инны Валентиновны

заинтересованное лицо: ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

3-и лица: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

3. ОАО "ВИАСМ",

4. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о признании незаконными действия и решений, признании недействительным уведомления

установил:

Предприниматель Михайлова Инна Валентиновна (ОГРН 306784725500470) обратилась в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий и решений Открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Гривцова пер., д.5, ОГРН 1057812368239, далее – Фонд), выразившихся в подтверждении перехода права собственности на нежилое помещение 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. Б в процессе приватизации государственного предприятия Государственный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по автоматизации предприятий промышленности строительных материалов «ВИАСМ»; признании недействительным уведомления Фонда от 07.05.2008г. № 2727/1.

Решением суда от 06.11.2012г. в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Михайлова И.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному мнению о необоснованности уважительности причины пропуска заявителем срока на обжалование действий государственного органа. Заявитель ссылается на то, что о выдаче уведомления №2727/1 от 07.05.2008г. ей стало известно позднее, чем по истечении 3-х месячного срока. По мнению Михайловой И.В., суд не дал оценки ее доводам о том, что уведомление №2727/1 от 07.05.2008г. является правоустанавливающим документом и обладает признаками ненормативного правового акта. Подтверждением перехода права собственности на спорное помещение к ОАО «ВИАСМ», по мнению Предпринимателя, нарушаются ее права.

ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом. 

Как установлено, обращаясь с настоящим заявлением в суд, Предприниматель Михайлова И.В. ссылается на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.11.2007г. серии 78-АГ № 047911, №047912 она является собственником помещений 1-Н площадью 659кв.м. с кадастровым №78:40:8476В:6:31:7 и 5-Н площадью 678кв.м. с кадастровым №78:40:8476В:6:31:6 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит.Б.

В деле представлены выписки из ЕГРП, согласно которым ОАО «ВИАСМ» является собственником помещений 2-Н площадью 23,7кв.м кадастровый №78:8476В:0:31:3, 3-Н площадью 16,2кв.м. кадастровый №78:8476В:0:31:4, 6-Н площадью 485кв.м кадастровый №78:40:8476В:6:31:8 по вышеуказанному адресу.

ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» выдало уведомление от 07.05.2008г. № 2727/1 о подтверждении перехода права собственности на нежилое помещение 6-Н по спорному адресу к Обществу в процессе приватизации государственного предприятия. На основании указанного уведомления 23.06.2008г. произведена государственная регистрация права собственности Общества.

По мнению Михайловой И.В., выдача Фондом уведомления от 07.05.2008г. №2727/1 о подтверждении перехода права собственности на чердачное помещение 6-Н к Обществу, произведена в нарушение действующего законодательства, затрагивает права и интересы Предпринимателя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое Предпринимателем уведомление от 07.05.2008г. №2727/1  выдано Фондом в соответствии с Распоряжением Комитета от 04.12.1998г. №1797-р «О порядке подтверждения перехода в процессе приватизации права собственности на объекты недвижимости» и представляет собой заключение по результатам экспертизы документов о приватизации.

Таким образом, уведомление от 07.05.2008г. №2727/1 о подтверждении перехода в процессе приватизации к ОАО «ВИАСМ» права собственности на помещение 6-Н, выданное Фондом и согласованное КУГИ Санкт-Петербурга, не является решением государственного органа и не является правоустанавливающим документом. Фактически Предприниматель оспаривает возникновение у ОАО «ВИАСМ» права собственности на спорное помещение на основании сделки приватизации, посредством оспаривания уведомления Фонда.

Как обоснованно указал суд, оспаривание зарегистрированного права собственности Общества на спорное помещение, признание права общей долевой собственности на спорное имущество являются предметом споров, рассматриваемых в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что Предпринимателем не доказано нарушение Фондом процедуры выдачи уведомления  07.05.2008г. №2727/1, а также нарушения Фондом прав и законных интересов Предпринимателя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2012г. по делу №  А56-50004/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина