Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А42-3231/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А42-3231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1952/2013) ООО «Аракс» на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от 08.12.2012г. по делу № А42-3231/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к ООО "Аракс"

о взыскании 8 127 100 руб. 44 коп.

установил:

Открытое акционерное общества «Мурманская ТЭЦ» (далее – Энергоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аракс» (далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 2576 от 01.09.2009 за период сентябрь 2011 года - март 2012 года в сумме 7 915 693 руб. 86 коп. и неустойку в сумме 211 406 руб. 58 коп.

В ходатайстве от 05.12.2012 истец просит взыскать с Управляющей компании задолженность за потребленную в период сентябрь 2011 года - март 2012 года тепловую энергию в сумме 3 400 722 руб. 71 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 479 647 руб. 31 коп. за просрочку оплаты счетов-фактур за сентябрь 2011 года – март 2012 года. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Решением от 08.12.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, период просрочки незначительный, ответчик не имело возможности пользоваться денежными средствами истца ввиду их отсутствия на расчетном счете предприятия; истцом не были представлены доказательства возникновения убытков; сумма в размере 479 647 руб. 31 коп. является чрезмерной для ответчика; согласно статье 404 ГК РФ если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009г. Энергоснабжающая организация и Управляющая компания заключили договор теплоснабжения №2576, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет произведен исходя из норматива потребления тепловой энергии (Гвардейская, 8, 10, 12 корп.1, 2,3; Радищева, 9; Шмидта 1/2), с учетом показаний прибора учета (Радищева, 13).

Энергоснабжающей организацией выставлены счета-фактуры: №2576110901 от 30.09.2011г. в сумме 451 265 руб. 76 коп.; №2576111001 от 31.10.2011г. в сумме 1 155 767 руб. 78 коп.; №2576111101 от 30.11.2011г. в сумме 1 244 126 руб. 16 коп.; №2576111201 от 31.12.2011г. в сумме 1 348 317 руб. 98 коп.; №2576120101 от 31.01.2012г. в сумме 1 684 030 руб. 40 коп.; №2576120201 от 29.02.2012г. в сумме 1 703 453 руб. 82 коп.; №2576120301 от 31.03.2012г. в сумме 1 381 967 руб. 65 коп. Обществом не оплачено 3 400 722 руб. 71 коп.

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому спора по суммам начислений стоимости тепловой энергии нет.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате потребленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 400 722 руб. 71 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 647 руб. 31 коп. за просрочку оплаты счетов-фактур за сентябрь 2011 года – март 2012 года.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд полагает не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика (479 647 руб. 31 коп.), рассчитана истцом на основании статьи 395 ГК РФ исходя из даты выставления ответчику счетов-фактур, время на пробег почты, разумный срок для исполнения обязательства по оплате, действующую на момент обращения с иском в суд ставку рефинансирования Центрального Банка России. Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 60-61 т.2), ответчиками не опровергнут.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера процентов суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, значительный размер задолженности (3 400 722 руб. 71 коп.), а также отсутствие доказательств ее погашения ответчиком в полном объеме, апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 647 руб. 31 коп. обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения судами статьи 404 ГК РФ.

Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

В то же время в материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

Вина истца в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не подтверждается материалами дела. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от  08.12.2012г. по делу №  А42-3231/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.В. Жукова