Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-1067/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 20 февраля 2013 года Дело №А56-1067/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сериковой И.А. судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: 1. Туинова Б.В. по доверенности от 21.12.2012г., 2. Дагаева А.В. по доверенности от 30.12.2012г., от 3-го лица: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25780/2012) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012г. по делу № А56-1067/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2. ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» 3-е лицо: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» о признании сделки недействительной и применении последствий установил: Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту государственных и общественных интересов к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный подъезд, ОГРН: 1027809244561, далее - Комитет, КУГИ) и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Биржевой пер.1/10, ОГРН: 1089847242210, далее - Общество, ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района») о признании недействительной сделки по внесению имущества, перечисленного в приложении к распоряжению КУГИ от 29.12.2008 № 2275-рз «О внесении движимого имущества в качестве вклада в имущество Общества» (в редакции распоряжения от 04.02.2009г. № 162-рз); применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Общества передать КУГИ данное имущество, имеющееся в наличии, в количестве 24 наименований (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга». Решением суда от 29.10.2012г. суд признал сделку по внесению КУГИ имущества, перечисленного в приложении к распоряжению от 29.12.2008г. №2275-рз (в редакции распоряжения от 04.02.2009г. №162-рз) недействительной. В остальной части в иске отказано. Заместитель Прокурора Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает ссылки суда первой инстанции на п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 ошибочными и полагает, что разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, не могут быть применимы ни к правоотношениям по безвозмездному пользованию имуществом, ни к оспариваемой сделке. По мнению Прокуратуры, в силу ст.417 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие на основании договора безвозмездного пользования, прекратились в связи с изданием КУГИ распоряжения от 29.12.2008г. №2275-рз. Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Заместителя прокурора Санкт-Петербурга и СПБ ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом. Как установлено, Учреждение и ОАО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (правопреемником которого является Общество) заключен договор от 31.12.2004г. № 29-х/04, по условиям которого правопредшественнику Общества до особого распоряжения собственника (КУГИ) было передано в безвозмездное пользование движимое имущество согласно перечню (приложение № 1 к договору), находящееся в оперативном управлении Учреждения. Распоряжением КУГИ от 29.12.2008г. №2275-рз «О внесении движимого имущества в качестве вклада в имущество Общества» имущество, являющееся государственной собственностью Санкт-Петербурга, изъято из оперативного управления ГУЖА Василеостровского района и внесено в качестве вклада в имущество Общества согласно приложению. Из материалов дела следует, что в приложении к Распоряжению № 2275-рз указано движимое имущество, являвшееся предметом договора безвозмездного пользования от 31.12.2004г. № 29-х/04. Распоряжением КУГИ от 04.02.2009г. №162-рз внесены изменения в Распоряжение № 2275-рз в части перечня имущества, подлежащего передаче Обществу. Учреждению и Обществу предписано внести изменения в бухгалтерский и статистический учет. Обращаясь с настоящим иском в суд, Прокурор ссылается на то, что спорное имущество передано в уставный капитал Общества способом, не предусмотренным статьей 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с чем указанная сделка является ничтожной, подлежат применению последствия ее недействительности. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.3 ст.213, ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пришел к правильному выводу о том, что сделка по передаче спорного имущества в качестве вклада в имущество Общества не соответствует требованиям указанного Закона №178-ФЗ, в связи с чем является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым в случае, если сделка по передаче имущества в собственность будет признана недействительной, отношения по безвозмездному пользованию считаются не прекращавшимися. При этом основания для удовлетворения иска Прокурора в части применения последствий недействительности сделки у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку договор безвозмездного пользования от 31.12.2004г. № 29-х/04 не утратил юридическую силу и у Общества имеются основания для пользования спорным имуществом. Доводы Прокурора о том, что разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 не могут быть применимы ни к правоотношениям по безвозмездному пользованию имуществом, ни к оспариваемой сделке, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012г. по делу № А56-1067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий И.А. Серикова Судьи
Е.В. Жиляева
И.А. Тимухина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А42-3231/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июль
|