Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А56-36864/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А56-36864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: Данилова В.В. (доверенность от 15.05.2012г.), Душенок О.В. (доверенность от 15.05.2012г.)

от ответчика: Афоньков Н.С. (доверенность от 01.05.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23894/2012) ИП Риехакайнена Александра Васильевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-36864/2012(судья  Юрков И.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВС-Сервис"

к Индивидуальному предпринимателю Риехакайнену Александру Васильевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСВ-Сервис" (ОГРН 1089847251086, место нахождения: 195276, г. Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 30, корп. 2, кв. 126) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Риехакайнену Александру Васильевичу (ОГРНИП 310471405700021) (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.06.2011г. № 0306/11 в размере 1 222 000 руб. 04 коп., неустойки в размере 97 461 руб. 87 коп. и обязании возвратить оборудование – дизельный генератор ONIS VISA 100 кВа/80кВт. Кроме того, заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.10.2012г. производство по делу в части требования о возврате оборудования прекращено в связи с отказом Общества от иска в указанной части; в остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель сослался на недоказанность передачи оборудования. Податель жалобы указал о неполучении судебных извещений о судебном разбирательстве.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,, 03.06.2011г. между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 0306/2011, согласно которому Общество обязалось предоставить Предпринимателю во временное пользование оборудование – дизельный генератор ONIS VISA 100 кВа/80кВт.

В соответствии с пунктом 2 договора размер арендной платы указывается в справке на отгрузку/возврат оборудования. Внесение арендной платы производится авансовым платежом на основании счета не позднее 3 рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды (более 1 месяца) арендатор обязан производить оплату аренды оборудования по цене, указанной в справке на отгрузку/возврат оборудования не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за период с 09.06.2011г. по 31.05.2012г.,  Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд, установив наличие задолженности по спорному договору аренды, правомерно взыскали с арендатора долг в заявленном размере.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 6.1 договора при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленного счета, либо нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.5 договора, арендодатель вправе требовать уплаты, а арендатор обязуется оплатить пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней в сумме 97 461 руб. 87коп. за период с 01.07.2011г. по 31.05.2012г. проверен судом и признан обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих размер исковых требований.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

Судом в решении указано на то, что факт предоставления Предпринимателю оборудования - дизельного генератора ONIS VISA 100 кВа/80кВт подтвержден в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ справками на отгрузку/возврат оборудования №№ 1, 2.

В соответствии с положениями п. 1.1 договора период с даты и времени передачи оборудования в аренду до даты и времени возврата оборудования арендодателю (срок аренды) определяется датой и временем подписания доверенными лицами сторон справки на отгрузку/возврата оборудования.

Таким образом, представленные в материалы дела справки на отгрузку/возврат оборудования №№ 1, 2, подписанные со стороны арендатора без замечаний в соответствии с условиями договора аренды от 03.06.2011г. № 0306/11 являются надлежащими доказательствами последовательной передачи Предпринимателю в аренду дизельного генератора ONIS VISA 100 кВа/80кВт. Доказательств возврата оборудования в материалах дела не имеется.

Предприниматель о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу, указанному в договоре аренды, как юридический – 188540, Ленинградская область, Сосновый бор, ул. Луговая, д. 6А,  в связи с несовершением Предпринимателем действий по получению почтовой корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия которого несет сам Предприниматель. Указанный адрес также поименован Предпринимателем в апелляционной жалобе.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2012г. по делу №  А56-36864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова