Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А21-6500/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 года

Дело №А21-6500/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И. А. Дмитриевой

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22459/2012) ИП Драпалюка Александра Александровича на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.09.2012 по делу № А21-6500/2006 (судья Е. А. Талалас), принятое

по иску ИП Гурьянова Александра Алексеевича

к          ИП Драпалюку Александру Александровичу

3-е лицо: ОСП Ленинградского района г. Калининграда

о          взыскании

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от иного лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Гурьянов Александр Алексеевич (ОГРНИП 304390614700045) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Драпалюка Александра Александровича (ОГРНИП 304390636300021) 11 141 руб. 89 коп. задолженности.

Решением суда от 25.12.2006 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист от 25.12.2006 №00855.

Оригинал исполнительного листа направлен в ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем ОСП Ленинградского района было возбуждено исполнительное производство № 22960/8/-2007.

Ввиду длительного неисполнения решения суда истец неоднократно обращался в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с заявлениями о предоставлении информации о проведении исполнительных действий.

15.06.2012 истцом получен ответ об утере материалов исполнительного производства, в связи с чем, 20.07.2012 Гурьянов А. А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа №00855.

Определением суда от 17.09.2012 заявление удовлетворено и истцу выдан  дубликат исполнительного листа от 25.12.2006 серии АС №000131373.

В апелляционной жалобе ИП Драпалюк А. А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ИП Драпалюк А. А. указывает, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2006 по делу №А21-6500/2006 уже было исполнено, в связи с чем, исполнительное производство прекращено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 в связи с болезнью председательствующего по делу – судьи М. Л. Згурской М. Л., дело передано в производство судье И. А. Дмитриевой.

Представители лиц, участвующих в деле, и ОСП Ленинградского района г. Калининграда, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, и ОСП Ленинградского района г. Калининграда, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано ИП Гурьяновым А. А. в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявления ИП Гурьяновым А. А. представлены письмо Старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда без даты №20196, из которого следует, что 01.03.2007 судебным приставом-исполнителем Марченко Ю. Н. на основании исполнительного документа от 25.12.2006 №00855, выданного Арбитражным судом Калининградской области, было возбуждено исполнительное производство №22960/8-2007 о взыскании с ИП Драпалюка А. А. в пользу Гурьянова А. А. суммы в размере 11 641 руб. 89 коп.

Также в материалы дела взыскателем представлено письмо Старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 15.06.2012 №4592 (л.д.18-19), в котором указано, в том числе, что исполнительный документ от 25.12.2006 №21-6500/2006 о взыскании с ИП Драпалюка А. А. в пользу ИП Гурьянова А. А. задолженности в сумме 14 141 руб. 89 коп. находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда; сведения о нахождении данного исполнительного производства отсутствуют.

Апелляционная инстанция, оценив представленные истцом  доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенной нормы в отсутствие доказательств недобросовестности ИП Гурьянова А. А. при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд правомерно исходили из факта исполнительного производства №22960/8-2007, возбужденного на основании исполнительный лист от 25.12.2006 №00855, поскольку иное не доказано.

Доказательства, опровергающие утверждение ИП Гурьянова А. А. об утрате исполнительного производства, в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Драпалюком А. А. не представлены. Доказательств фактического исполнения решения суда от 25.12.2006 по исполнительному листу №00855 на момент подачи ИП Гурьяновым А. А. заявления о выдаче его дубликата также не представлено.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что при вынесении оспариваемого определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении, соответствуют материалам дела, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 по делу №А21-6500/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова